Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-33311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирновой Натальи Викторовны к ООО "ХКФ Банк" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 189 603 руб, судебные расходы в сумме 19 992, 06 руб, мотивируя свои требования тем, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, поскольку уже ранее была взыскана с истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнова Н.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Смирновой Н.В. по доверенности Наумов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Смирновой Н.В. по доверенности Наумова С.А, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворову Т.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом имели место быть два кредитных обязательства: кредитный договор N ХХХ от ХХХ2013, в соответствии с которым истцу Банком был предоставлен кредит в размере 75 610 руб. и кредитный договор N ХХХ от ХХХ.2013 о предоставлении кредита по карте с лимитом кредитования 170 000 руб.

Факт исполнения Банком взятых на себя обязательств по указанным выше кредитным договорам и предоставлении заемщику денежных средств в размере указанным в договорах подтверждается представленными суду документами, выписками по счетам, открытыми Банком по каждому из предоставленных кредитов.

При надлежащем исполнении обязательств по Договору N ХХХ заемщик должен был выплатить Банку 188968, 85 руб, в том числе возврат суммы кредита 75 610 руб, проценты в сумме 113358, 85 руб, вместе с тем, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий Договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял не ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, после 25.07.2016 при наличии задолженности прекратил вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем Банк в соответствии с условиями договора начислил штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств и выставил истцу требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное заемщиком без исполнения. Ввиду уклонения заемщика от возврата денежных средств, Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

03.03.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности и госпошлины в сумме 38 869, 78 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был исполнен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Поступившие денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N ХХХ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий договора обязательства по своевременно и полной уплате денежных средств по договору N ХХХ исполнялись не надлежащим образом, после 24.11.2015 при наличии задолженности истец прекратил вносить платежи, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

14.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в сумме 186602, 73 руб. и госпошлины в сумме 2496, 03 руб. 17.09.2020 судебный приказ был истцом отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа и следует из иска.

28.07.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ХХХ от истца поступили денежные средства в размере 189 603 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером, которыми в полном объеме была погашена задолженность по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, остаток денежных средств в размере 2496 руб. выдан заемщику наличными через кассу офиса Банка, что подтверждается выписками по счету.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 28.07.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ХХХ от истца поступили денежные средства в размере 189 603 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером, которыми в полном объеме была погашена задолженность по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, остаток денежных средств в размере 2496 руб. выдан заемщику наличными через кассу офиса Банка, что подтверждается выписками по счету, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истцом была погашена задолженность по кредитному договору, однако на основании судебного приказа, с истца повторна была взыскана задолженность, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела согласно условий договора обязательства по своевременно и полной уплате денежных средств по договору N ХХХ исполнялись не надлежащим образом, после 24.11.2015 при наличии задолженности истец прекратил вносить платежи, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

14.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в сумме 186602, 73 руб. и госпошлины в сумме 2496, 03 руб. по кредитному договору NХХХ от ХХХ2013 г. 17.09.2020 судебный приказ был истцом отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа и следует из иска.

28.07.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору N ХХХ от истца поступили денежные средства в размере 189 603 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером, которыми в полном объеме была погашена задолженность по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, остаток денежных средств в размере 2496 руб. выдан заемщику наличными через кассу офиса Банка, что подтверждается выписками по счету. При этом средства в размере 38896, 78 руб. были взысканы с ответчика судебным приказом по другому кредитному договоруN ХХХ.

Таким образом, Банк мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору N ХХХ не проводил, судебный приказ в связи с отсутствием правовых оснований судебному приставу-исполнителю для исполнения не передавался, денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору не взыскивались, в Банк не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: