Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бауловой М.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать здание площадью 175, 4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Возложить на фио обязанность осуществить действия по сносу здания с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Бауловой Мариной Геннадьевной решения суда, предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, с обеспечением благоустройства освобожденной территории с отнесением расходов на фио.

Признать зарегистрированное право Бауловой Марины Геннадьевны на здание с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, отсутствующим.

Взыскать с Бауловой Марины Геннадьевны в доход бюджета адрес (Департамент финансов адрес, Департамент городского имущества адрес) расходы по оплате производства экспертизы в размере сумма

Взыскать с Бауловой Марины Геннадьевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Правительство адрес, ДГИ адрес обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бауловой М.Г. о признании здания площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, самовольной постройкой, возложении на фио обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов, признании зарегистрированного права собственности Бауловой М.Г. на здание площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, отсутствующим, возложении обязанностей освобождения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По сведениям ЕГРН, ИС РЕОН в границах оформленного земельного участка расположено: двухэтажное строение площадью 175, 4 кв.м. 2005 года постройки, с адресным ориентиром: адрес, эксплуатируемое неустановленными лицами под автосервис, шиномонтаж. Объект на государственный кадастровый учет поставлен, право собственности Бауловой М.Г. зарегистрировано. В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на основании аэрофотосъемки на указанном земельном участке были проведены строительные работы по возведению двухэтажного строения.

Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся. Таким образом, здание площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки

Представитель истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бауловой М.Г. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанное здание не используется под автомастерскую и шиномонтаж.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Госинспекции по недвижимости адрес, ГБУ адрес адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.08.2014 между фио и Бауловой М.Г. последняя является собственником жилого дома общей площадью 95, 8 кв.м, жилой площадью 60, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Старо-Никольское, д. 58.

05 августа 2019 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: адрес. В ходе проведения обследования установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) по указанному адресу зарегистрировано право собственности Бауловой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012019:1347 площадью 1500 кв.м. В границах оформленного земельного участка расположено двухэтажное строение площадью 175, 4 кв.м, 2005 года постройки, эксплуатируемое неустановленными лицами под автосервис и шиномонтаж. Объект на государственный кадастровый учет поставлен 19.12.2017, право собственности на объект площадью 175, 4 кв.м не зарегистрировано. В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на основании аэрофотосъемки на указанном земельном участке были проведены строительные работы по возведению двухэтажного строения. Согласно сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Двухэтажное строение обладает признаками самовольной застройки.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, по состоянию на 30 августа 2011 года усматривается, что жилой дом, 1918 года постройки, общей площадью 79, 8 кв.м, жилой площадью 60, 7 кв.м, число этажей части 1. Экспликация к поэтажному плану жилого дома содержит сведения о составе объекта: жилой дом - общая площадь здания - 43, 2 кв.м, площадь застройки - 50, 1 кв.м, жилая пристройка - общей площадью 26, 6 кв.м, площадь застройки - 32, 3 кв.м, веранды - площадью застройки 5 кв.м и 10, 7 кв.м, холодная пристройка общей площадью 10 кв.м, площадь застройки - 11, 2 кв.м, сарай площадь застройки 24, 8 кв.м, гараж (кирпич) площадь застройки 64, 9 кв.м, гараж (шлакоблоки) 80, 9 кв.м), уборная площадь застройки 1.2 кв.м.

Ситуационный план и поэтажный план в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составленные по состоянию на 10.10.1962, имеют указания на то, что на 24.09.2004 разрешение на возведение строения 4-7 Территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.

Из сообщения Мосгосстройнадзора следует, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: адрес, не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялось.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключении N 3510/19-2-20 от 30.03.2021, по результатам проведенного обмера установлено, что вновь возведенное здание площадью 175, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. При возведении вновь возведенного здания площадью 175, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. Вновь возведенное здание площадью 175, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вновь возведенное здание площадью 175, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, соответствует

разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1347 и технической документации БТИ (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 30.08.2011, экспликации на жилой дом по состоянию на 28.06.2004). Изменения площади здания по адресу: адрес, с 95, 8 кв.м, (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 30.08.2011, экспликация на жилой дом по состоянию на 28.06.2004) до 175, 4 кв.м не было. Здание по адресу: адрес, изначально построено площадью 175, 4 кв.м, в результате нового строительства, выполненного до 2002 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 51, 55.32 ГрК РФ, п. п. 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта, расположенного по адресу: адрес, является незаконным, выполненным без надлежащей строительной документации, без разрешения на строительство, при строительстве объекта допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно - гигиенических норм и правил, здание с кадастровым номером: 77:06:0012019:1409 по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем сохранение строения, расположенного по адресу: адрес, являющегося самовольной постройкой, невозможно, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд посчитал возможным предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки и благоустройству освобожденной территории с отнесением расходов на фио

Выводы суда о взыскании с Бауловой М.Г. в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, в пользу Департамента городского имущества адрес расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя ответчика не отложил рассмотрение дела для подготовки правовой позиции и ознакомления с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Неудовлетворение ходатайства со стороны ответчика об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что о судебном заседании ответчик был извещен, получив 14.04.2021 телеграмму, у ответчика и его представителя было достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бауловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи