Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. по доверенности Германовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие Вакулиной В.А, незначительной

Прекратить право собственности Вакулиной В.А. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес

Признать 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие Вакулиной Л.В, незначительной.

Прекратить право собственности Вакулиной Л.В. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Признать 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие Вакулину П.А, незначительной.

Прекратить право собственности Вакулина П.А. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать со Свир А.С, Свир В.И, Свира С.А. солидарно в пользу Вакулиной В.А, фио Л.В, Вакулина П.А. каждому в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере по сумма путем выплаты с расчетного счета Управления Судебного Департамента при Верховном суде в городе Москве.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в г. Москве Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В, Вакулину П.А. каждому в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере по сумма, внесенных Свир А.С. в размере сумма на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве 02 октября 2020 года по чеку- ордеру сбербанка 9038/1472, операция N 3 и в размере сумма внесенных Свир А.С. на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве 01 марта 2021 года по чеку- ордеру сбербанка 9038/1472, операция N 31.

Признать право собственности Свир А.С, Свир В.И, Свира С.А, фио, фио на 1/3 доли (по 1/15 доли каждого) в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В, Вакулина Павла Анатольевича на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес (по 1/9 доли каждого) и регистрации права собственности Свир А.С, Свир В.И, Свира С.А, фио, фио по 1/15 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Признать Вакулину В.А, Вакулину Л.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Вакулина П.А. в пользу фио судебной экспертизы в счет расходов по проведению экспертизы (заключение эксперта N ** от 18 января 04 февраля 2021 года) денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы Свир А.С, Свир В.И, Свир С.А, также действующие в интересах несовершеннолетних Свир Я.С, паспортные данные, и Свира Л.С, паспортные данные, обратились в суд с иском к ответчикам Вакулиной В.А, Вакулину П.А, Вакулиной Л.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просили о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Вакулиной В.А, незначительной, прекращении права общей долевой собственности Вакулиной В.А. на указанную долю в праве общей долевой собственности, выплате Вакулиной В.А. компенсации в счет стоимости 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Вакулиной В.А. в размере сумма, о признании 1/9 доли в праве собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Вакулиной Л.В, незначительной, прекращении права общей долевой собственности Вакулиной Л.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности, выплате Вакулиной Л.В. компенсации в счет стоимости 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Вакулиной Л.В. в размере сумма, о признании 1/9 доли в праве собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Вакулину П.А, незначительной, прекращении права общей долевой собственности фио на указанную долю в праве общей долевой собственности, выплате Вакулину П.А. компенсации в счет стоимости 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Вакулиной В.А. в размере сумма, признании права собственности истцов на указанные доли в праве собственности, признании Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Свир А.С, Свир С.А, несовершеннолетние Свир Д.С, Свир Я.С. являются собственниками по 1/15 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Свир В.И. является собственником 2/5 доли в праве собственности. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/9 доли каждый также являются Вакулина В.А, Вакулина Л.В, Вакулин П.А, право собственности которых возникло в порядке наследования по закону после смерти Вакулина А.С, умершего 30 января 2018 года. Указанный объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, представляет собой жилой дом общей площадью 36, 8 кв.м. и состоит из двух смежных жилых комнат по 18, 4 кв. адрес и ответчики не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, как и невозможно совместно истцам и ответчикам осуществлять пользование жилым помещением. Долю ответчиков в жилом помещении в натуре выделить невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность. Истцы полагают, что доля ответчиков является незначительной, поскольку не может быть реально выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, не производят оплаты жилого помещения, имущества ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Стоимость долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с отчетом специалиста, составленным в связи с обращением истцов, составляет по сумма Ответчики Вакулина Л.В, Вакулина В.А. не приобрели право пользования жилым помещением по указанному адресу, поскольку они не вселялись в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не проживали в указанном жилом помещении совместно с наследодателем - Вакулиным А.С, умершим 30 января 2018 года, в указанном жилом доме не имеется вещей, принадлежащих ответчикам Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В.

Истец Свир В.И, представитель истцов Свир А.С, Свира С.А. и в интересах Свира Д.С, паспортные данные, Свир Я.С, паспортные данные, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, также в судебном заседании пояснили, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость 1/9 доли в праве собственности принадлежащие ответчикам каждому составляет сумма, и истцом Свир В.И. на расчетный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве внесены денежные средства в размере сумма

Ответчики Вакулина Л.В, Вакулина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска и получения компенсации, пояснив, что Вакулина Л.В. и Вакулина В.А. не проживали совместно с Вакулиным А.С, умершим 30 января 2018 года в спорном жилом помещении, однако после оформления прав в порядке наследования, Вакулина Л.В. и Вакулина В.А. намерены вселиться в спорное жилое помещение.

Ответчик Вакулин П.А. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против получения компенсации, также пояснил, что в указанном спорном жилом помещении ни ответчики, ни сам наследодатель не проживали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не поддержал заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. по доверенности Германова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Свир В.И. и ответчика фио, представителя истцов по доверенности Винокурова К.Г, представителя ответчиков Вакулиной Л.В, Вакулиной В.А. по доверенности Германову Е.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом общей площадью 36, 8 кв.м. расположен по адресу: адрес.

Свир А.С, Свир С.А, несовершеннолетние Свир Д.С, Свир Я.С. являются собственниками по 1/15 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Свир В.И. является собственником 2/5 доли в праве собственности. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/9 доли каждый также являются Вакулина В.А, Вакулина Л.В, Вакулин П.А, право собственности которых возникло в порядке наследования по закону после смерти Вакулина А.С, умершего 30 января 2018 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы Вакулина В.А, паспортные данные - с 19 апреля 2006 года, Вакулина Л.В. - с 24.07.2020 года, Свир А.С, Свир В.И. - с 21 декабря 2012 года, Свир Д.С, паспортные данные - с 25 марта 2014 года, Свир С.А. - с 31 мая 2019 года, Свир Я.С, паспортные данные - с 30 марта 2017 года.

В судебном заседании из объяснений представителя истца следует, что истцы и несовершеннолетние Свир Я.С, паспортные данные, Свир Д.С, паспортные данные, постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Ответчики Вакулина В.А, Вакулина Л.В, Вакулин П.А. приобрели право собственности на 1/3 доли в праве собственности (по 1/9 доли каждый) на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Вакулина А.С, умершего 30 января 2018 года.

Ответчик Вакулин П.А. имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, в спорном жилом помещении не проживал, не интересовался им, не нес расходов по его содержанию.

Ответчики Вакулина В.А, имеющая регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 19 апреля 2006 года, Вакулина Л.В, имеющая регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 24 июля 2020 года, в спорном жилом помещении по адресу: адрес, не проживали, в него не вселялись, не несли расходов по оплате жилого помещения, в указанном жилом доме не имеется вещей принадлежащих ответчикам.

Также в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не имеется жилых помещений приходящихся на долю в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

В судебном заседании судом установлено, что принадлежащие Свир А.С, Свир В.И, Свиру С.А, Свир Я.С, Свиру Д.С. 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, превышают долю в праве собственности, принадлежащую Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В, Вакулину П.А. - 1/3 доли (по 1/9 доли каждого) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадью 36, 8 кв.м.

Из представленного истцами экспертного заключения N 2007171-1 ООО "АРТЭКС" от 17 июля 2020 года об определении рыночной стоимости жилого дома, площадью 36, 8 кв.м, по адресу: адрес, следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 36, 8 кв.м, по адресу: адрес составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками заявлено о несогласии с размером стоимости принадлежащей ответчикам 1/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/9 доли каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем, обсуждался вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости принадлежащей ответчикам 1/3 доли в праве собственности (по 1/9 доли каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с выводами заключения эксперта N **, проведенной в фио "Гарант", по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Вакулиной В.А. на дату проведения экспертизы, составляет сумма, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежащей Вакулиной Л.В. на дату проведения экспертизы, составляет сумма, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежащей Вакулину П.А. на дату проведения экспертизы, составляет сумма, рыночная стоимость 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие Вакулиной В.А. и Вакулиной Л.В. на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, исходил из того, что доли ответчиков в спорном жилом помещении являются незначительными, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истцов, обладающих правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (2/3 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежащей ответчикам Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В, Вакулину П.А. (1/3 доли в праве собственности - по 1/9 доли каждому), истцы и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о дуге, не являются родственниками, при этом не имеется возможности предоставления ответчикам Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В, Вакулину П.А, являющимся собственниками 1/9 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, поскольку в жилом помещении по адресу: адрес, сособственниками которого являются истцы (являющиеся членами одной семьи), изолированных комнат, соразмерно 1/3 доли в праве собственности (по 1/9 доли в праве собственности каждый) на указанное жилое помещение, принадлежащих Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В, Вакулину П.А, не имеется.

Учитывая выводы заключения эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчиков денежных средств в размере по сумма, в связи с прекращением права собственности фио, Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. на 1/3 доли (по 1/9 доли каждого) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, указав, что не представлено доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за истцами права собственности на 1/3 доли (по 1/15 доли каждому) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, после выплаты Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В, Вакулину П.А. денежной компенсации в размере стоимости 1/3 доли (по 1/9 доли каждого из ответчиков) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - по сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что истцы и ответчики не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, Вакулина В.А, Вакулина Л.В. не вселялись в спорное жилое помещение, не использовали и в настоящее время не используют жилое помещение по его назначению - для проживания, учитывая, что возникновение права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что ответчики Вакулина В.А, Вакулина Л.В. не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-пя Павлоградская, д. 19.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что для Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором ответчики обладают правом собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, они не могут быть лишены права собственности на жилое помещение и права пользования им, указав, что доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (по 1/9 доли каждого ответчика) являются незначительными, их использование для проживания ответчиков невозможно, ответчики имеют только регистрацию по месту жительства по указанному адресу, что не может служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением, ответчики не вселялись в жилое помещение, не осуществляли права собственника жилого помещения, установленные положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с фио в пользу фио судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчиков Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. указывает на то, что спорный дом состоит из двух жилых комнат и двух веранд, ранее дом использовался разными семьями, имел два входа и три жилые комнаты, следовательно, в доме могут проживать разные семьи.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно представленной в материалы дела документации, общая площадь спорного жилого дома составляет 36, 8 кв.м, при этом, данных о том, что доля ответчиков Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. в праве на спорное жилое помещение (2/9 доли) соответствует площади одной из имеющихся в доме комнат, не представлено. Кроме того, утверждение стороны ответчиков о наличии в доме трех комнат и двух выходов документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. о вселение в спорное жилое помещение, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принятым по делу решением лишил ответчиков единственного жилья, в связи с чем, ответчики являются лицами без определенного места жительства, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, право пользования спорным жилым помещением у Вакулиной Л.В. возникло только 24 июля 2020 года, а Вакулина В.А, будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права в спорном жилом помещении, при этом, право собственности на спорное жилое помещение ответчиков было зарегистрировано 30 июня 2020 года. Таким образом, оснований полагать, что ответчики Вакулина В.А. и Вакулина Л.В. намерены проживать спорном жилом помещении не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в случае наличия у ответчиков интереса в проживании в спорном жилом помещении, площадь спорного дома, а также приходящаяся площадь на доли ответчиков Вакулиной Л.В. и Вакулиной В.А, не позволит

использовать жилую площадь спорного дома по прямому назначению, то сеть, для личного проживания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Вакулиной В.А, Вакулиной Л.В. по доверенности Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи