Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-33326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Шигашева К.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шигашеву К.Г. - отказать", УСТАНОВИЛА:

Шигашев К.Г. обратился в суд с иском к Разореновой О.И, Разореновой А.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N 2-16/18 о разделе имущества супругов, в удовлетворении требований Шигашева К.Г. к Разореновой О.И. в разделе имущества в виде жилого помещения по адресу: ХХХ, отказано. Среди требований Шигашева К.Г. были требования о компенсации вложений в общее имущество супругов на сумму 713 804 руб. Решением суда Шигашеву К.Г. было указано на возможность взыскания вложений отдельным иском. Также, в период брака сторонами приобретено имущество в виде четырех автомобилей и двух земельных участков, с расположенными на нем строениями. С момента расторжения брака (ХХХ.2016 г.) по 18.12.2018 г. (раздел имущества) истец единолично оплачивал обязательные платежи за содержание совместно нажитого имущества (4-х автомобилей и 2-х земельных участков), а именно: членские взносы, земельный налог, налог на имущество, оплата поставки газа на общую сумму 294 122, 46 руб. Согласно уточненному иску, со стороны Разореновой О.И. (бывшая супруга), Разореновой А.М. (второй собственник квартиры) возникло неосновательное обогащение в размере 460 000 руб. за ремонт квартиры с 20.09.2003 г. (половина от оплаченных за ремонт 920 686 руб.). Поскольку Шигашевым К.Г. оплачены денежные средства за содержание общего имущества, на сумму 294 122, 46 руб, то со стороны Разореновой О.И. также возникло неосновательное обогащение на сумму 147 061, 49 руб. (294 122, 99 руб./2).

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Разореновой А.М. неосновательное обогащение в размере половины стоимости от ? доли понесенных расходов на ремонт квартиры в сумме 230 000 руб. ((920 686 руб.)/2 = 460 000 руб./2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2003 г. по 03.12.2020 г. в размере 322 073, 74 руб.; с Разореновой О.И. неосновательное обогащение в виде расходов на содержание совместно нажитого имущества в размере 147 061, 49 руб, неосновательное обогащение в размере половины стоимости от ? доли понесенных расходов на ремонт квартиры в сумме 230 000 руб. ((920 686 руб.)/2 = 460 000 руб./2), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 000 руб. за период с 20.09.2003 г. по 03.12.2020 г. в размере 322 073, 74 руб.

Представитель истца Шигашева К.Г. по доверенности Чобанов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Разоренова О.И, Разоренова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шигашев К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Разореновой О.И. по доверенности Акимова А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

В заседание судебной коллегии истец Шигашев К.Г, ответчики Разоренова О.И, Разоренова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Разореновой О.И. по доверенности Акимову А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны Шигашев К.Г. и Разоренова О.И. являются бывшими супругами, находились в браке с ХХХ2002 г. Решением мирового судьи судебного участка N77 района Сокол г. Москвы от ХХХ2016г. брак расторгнут.

Троицким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Шигашева К.Г. и Разореновой О.И.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что квартира по адресу: ХХХ, является личным имуществом Разореновой О.И, приобретенным ею до брака, в связи с чем Шигашеву К.Г. отказано в разделе указанного имущества и признании за ним права собственности. Квартира приобреталась и в настоящее время находится в собственности истца Разореновой О.И. и Разореновой А.М. (внучка истца).

В период брака сторонами приобретено имущество в виде:

- автомобиля Вольво V70, VIN ХХХ, 2001 года (решением суда от 28.06.2018 года право собственности признано за Шигашевым К.Г.);

- автомобиль Вольво ХС90, VIN ХХХХ, 2009 года выпуска (решением суда от 28.06.2018 года право собственности признано за Шигашевым К.Г.);

- автомобиль Форд транзит, VIN ХХХ, 2000 г.в. (решением суда от 28.06.2018 года право собственности признано за Шигашевым К.Г.);

- автомобиль Инфинити, VIN ХХХ, 2007 г.в. (решением суда от 28.06.2018 года право собственности признано за Разореновой О.И.).

- земельный участок площадью 1405 кв.м, жилое строение на нем, площадью 222, 3 кв.м, по адресуХХХ (решением суда признано право собственности по ? каждому из сторон);

- земельный участок площадью 1855 кв.м, жилое строение на нем, площадью 251, 4 кв.м, строение площадью 118, 3 кв.м, строение площадью 24 кв.м, беседка площадью 35, 6 кв.м, по адресу: ХХХ(решением суда признано право собственности по ? каждому из сторон).

Согласно договора подряда N08/10-03 от 03.06.2003 г, спецификации, акта выполненных работ N12 от 20.09.2003 г, квитанций от 07.06.2003 г, 20.09.2003 г, Шигашевым К.Г. оплачен комплекс работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: ХХХ, в размере 920 686 руб.

В обоснование заявленных истцом требований истец ссылался на то, что произвел в квартире по адресу: ХХХ (не признана общим имуществом супругов, является единоличной собственностью Разореновой О.И. и приобретена до брака) ремонт по договору подряда от 03.06.2003 г. на общую сумму 960 686 руб. С момента расторжения брака (ХХХ.2016 г.) по 18.12.2018 г. (раздел имущества) истец единолично оплачивал обязательные платежи за содержание совместно нажитого имущества, а именно членские взносы, земельный налог, транспортный налог, осуществил оплату поставки газа на общую сумму 294 122, 46 руб. Указанные истцом в иске суммы являются неосновательным обогащением ответчика Разореновой О.И.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом ко взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчиков, применив на основании положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, к требованиям по взысканию суммы за ремонт квартиры, срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что денежная сумма, оплаченная истцом за ремонт квартиры в 2003 году, не является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с каждого из ответчиков сумм в размере 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2003 г. по 03.12.2020 г. в размере 322 073, 74 руб, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача имущества (денежных средств) произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель имущества или денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что имущество (денежные средства) изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет совместно нажитых в браке с Разореновой О.И. денежных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами квартиры (ответчиками) и истцом, о приобретении ответчиками после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующее обогащение, как не правомерное. Затраты на ремонт квартиры ответчиков и ее обустройство неосновательным обогащением не являются, так как были произведены Шигашевым К.Г. в добровольном порядке в период брака с ответчиком, за счет общих совместно нажитых денежных средств с Разореновой О.Н, для улучшения своих семейных жилищных условий, с целью в дальнейшем проживать в квартире, где истец зарегистрирован до настоящего времени, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. Доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, влекущих неосновательное обогащение ответчиков, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку Шигашеву К.Г. изначально было известно о том, что он оплачивает ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, являющихся его бывшей супругой и внучкой, при отсутствии перед ними обязательства по ремонту жилого помещения, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственниками не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ремонт квартиры оплачен истцом в 2003 году, брак между Шигашевым К.Г. и Разореновой О.Н. расторгнут в 2016 году, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в 2019 году. Доказательств наличия указанного неосновательного обогащения по прошествии указанного времени, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общем размере 460 000 руб. (230 000 руб. с каждого) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 147, 48 руб. (322 073, 74 руб. с каждого), судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Разореновой О.Н. в виде расходов по содержанию совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, исходя из того, что оплаченные истцом налоги, сборы, взносы, не являются по своему правовому смыслу неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства поступали на счет иных лиц, в том числе государственных органов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему и материалов дела в данной части требований, истец ссылался на то, что четыре автомобиля "Вольво V70", " Вольво ХС90", "Форд транзит", "Инфинити", два земельных участка, с находящимися на них строениями, по адресу: ХХХ оформленные на истца Шагарева К.Г, являлись совместным имуществом семьи, в связи с чем оплаченные им после расторжения брака с ответчиком денежные средства в погашение членских взносов, оплаты газа, транспортного и земельного налога до момента раздела указанного имущества между сторонами, подлежат взысканию с бывшего супруга.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 256 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, автомобили, земельные участки с возведенными на них строениями, признаны совместно нажитым имуществом Шигашева К.Г. и Разореновой О.И, имущество разделено между супругами.

Истцом представлены платежные документы и документы-основания внесения денежных средств. Расходы, которые понес истец за счет личных денежных средств, оплачены им за содержание общего совместного имущества супругов. Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе до момента его раздела, обуславливает обязанность каждого супруга нести расходы на содержание совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли от общих расходов.

Таким образом, половина оплаченных истцом денежных средств за содержание совместно нажитого имущества после расторжения брака является для ответчика Разореновой О.И. неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

Определяя сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку им не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что истцом производились оплаты транспортного налога на сумму 133 121 руб. и на сумму 34 519 руб. за автомобили, оплаты земельного налога на сумму 41, 04 руб. и 65, 93 руб. за земельные участки, являющиеся общим имуществом супругов.

Иные платежные документы с назначением платежа и без назначения платежа в совокупности с представленными налоговыми уведомлениями, подтверждают несение истцом расходов по содержанию общего имущества супругов в виде автомобилей и земельных участков, строений на них, на общую сумму в размере 126 375, 02 руб. (600 руб. (л.д. 131) + 5700, 53 руб. (л.д. 133) + 5250 руб. (л.д. 132) + 1 455 руб. (л.д. 134, 196, 203) + 3 480 руб. (л.д. 126, 199, 122) + 697, 49 руб. (л.д. 123, 127, 199) + 8340 (л.д.131, 196) + 13 540 руб. (л.д. 137) + 400 руб. (л.д. 138) + 10 538 руб. (л.д. 136) + 76 375 руб. (л.д. 139, 140, 199).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию совместно нажитого имущества, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Разореновой О.Н. в пользу Шигашева К.Г. денежных средств в размере 63 187, 51 руб. (126 375, 02 руб./2).

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию совместно нажитого имущества. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Разореновой Ольги Ивановны в пользу Шигашева Константина Геннадьевича денежные средства в размере 63 187, 51 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобу истца Шигашева К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: