Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-33372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Забелин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее адресМосквы) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2016 умерла его мать фио, которая являлась собственником квартиры по адресу: адрес. После смерти матери Забелин И.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял его фактически, поскольку проживает в указанной квартире, принял меры для сохранности наследственного имущества, поменял замки на входной двери, провел ремонт помещения. В связи с изложенным Забелин И.А, с учетом уточнений, просит установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей 09.04.2016г, признать право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец Забелин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Забелин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1154, 1153, 1174 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что 09.04.2016 умерла фио, паспортные данные

На момент смерти фио на праве собственности принадлежала квартира N 520, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008.

Забелин И.А. является сыном фио, что подтверждается свидетельством о его рождении от 17.10.1959 и свидетельство о заключении брака между фио и фио от 21.04.1984.

В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства после смерти фио никто не обращался.

Как следует из ответа нотариуса адрес фио 20.02.2019 было открыто наследственное дело N 32/2019 к имуществу умершей фио по заявлению Департамента городского имущества адрес от 20.02.2019 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.

07.06.2019 право собственности на квартиру N 520 по адресу: адрес, зарегистрировано за адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2019.

28.08.2019 Забелин И.А. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Согласно уведомлению нотариуса адрес фио от 10.09.2019 указано, что Забелиным И.А. пропущен срок для принятия наследства после смерти фио, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Вступившим в законную силу 10.01.2020 года решением Нагатинского районного суда адрес от 25.11.2019 фио отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование доводов искового заявления об установлении факта принятия наследства истец указывал на то, что в юридически значимый период он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в частичности поменял замки от входной двери в квартире, произвел ремонт помещения, проживал в квартире.

В качестве доказательства фактического принятия наследства Забелиным И.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей от 28.11.2016г. на сумму сумма, сумма, платежное поручение от 06.08.2019 о возврате платежа от 31.07.2019 на сумму сумма по причине неверно указанных реквизитов, квитанции от 02.07.2019 на сумму сумма, от 12.06.2019 на сумму сумма, от 25.04.2019 на сумму сумма, от 22.03.2019 на сумму сумма, от 15.02.2019 на сумму сумма, от 21.12.2018 на сумму сумма, от 10.12.2018 на сумму сумма, от 23.10.2018 на сумму сумма, от 26.07.2018 на сумму сумма, от 28.06.2018 на сумму сумма, от 22.03.2018 на сумму сумма, от 22.03.2018 на сумму сумма, от 22.03.2018 на сумму сумма, от 22.03.2018 на сумму сумма, от 08.12.2017 на сумму сумма, от 08.12.2017 на сумму сумма, от 08.12.2017 на сумму сумма, от 08.10.2017 на сумму сумма, от 08.06.2017 на сумму сумма, от 08.06.2017 на сумму сумма, от 06.04.2017 на сумму сумма

Между тем, срок для принятия наследства после смерти фио истек 09.10.2016, каких-либо доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в период с 09.04.2016 (дата смерти) до 09.10.2016 Забелиным И.А. не представлено, первая оплата истцом произведена только в ноябре 2016 года, то есть по истечению установленного законом срока для принятия наследства. Иных доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту квартиры, замены дверных замков и т.п, истцом не представлено, также отсутствуют доказательства проживания фио в спорной квартире в юридически значимый период. Из материалов дела следует, что Забелин И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где нес расходы по содержанию жилого помещения, за перерасчетом платы за коммунальные услуги в связи с проживанием по иному адресу не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является соседом фио, фио знает как ее сына, в квартире он стал появляться в 2016 году, в апреле 2016 года истец обращался к свидетелю по вопросу замены счетчиков, свидетель видел его на лестничной клетке, когда Забелин И.А. выносил мусор, также со слов истца знает, что последний ремонтировал трубы в квартире, замену дверей свидетель не помнит.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку документально не подтверждены, кроме того сам факт появления истца в спорном жилом помещении после смерти фио не свидетельствуют о том, что им фактически принято наследство после смерти наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств фактического принятия Забелиным И.А. наследства после смерти фио, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: