Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-33414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Абдусаламовой А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать фио фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

Выселить фио фио из жилого помещения по адресу: адрес;

Решение суда является основанием для снятия фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес;

Взыскать с фио фио в пользу Карамишевой Ольги Александровны расходы по оплате госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Абдусаламовой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины сумма. Требования мотивированы тем, что с 22.05.2019 г. истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая приобретена им в результате участия в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику (ответчику по делу), реализованной по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик. На требование в добровольном прядке освободить помещение и сняться с регистрационного учета не реагирует, бремя оплаты за жилое помещение не несет, в связи с чем утратила право пользования, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления телеграммы, протокольным определением ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Абдусаламова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 г. проведен открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Абдусаламовой А.А. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира реализовывалась на публичных торгах в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Протоколу N 1971-4А о результатах проведения открытых торгов от 13.02.2019г. фио признана победителем. 21 февраля 2019 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Карамишевой О.А. заключен Договор N1971-4А купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, по которому истцу продано жилое помещение - квартира по адресу: адрес. 21.05.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация перехода права собственности Карамишевой О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрирована ответчик. 15.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из квартиры в срок 10 дней с момента получения уведомления и снятии с регистрационного учета. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик на указанной жилой площади проживает, при визите в квартиру, проживающие дверь не открыли, от переговоров отказались, несмотря на направление уведомления, до настоящего времени с регистрационного учета ответчик не снялась, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, членом семьи собственника не является, что также не оспорено в судебном заседании.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения о пользовании спорным жилым помещением не имеется, а регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения в силу ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере сумма.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что указанная квартира является её единственным жильем, она проживает в ней длительное время и сделала в квартире ремонт.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку он направлен на неправильное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчика иного места жительства в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, возникла в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, выселение ответчика из спорной квартиры влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и её представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении, тем самым лишив ответчика возможность представить свои возражения по существу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г..Москвы 6 июня 2019 года (л.д.5-6). 14 октября 2019 года от представителя Абдусаламовой А.А. по доверенности фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика фио на больничном, а также в связи с госпитализацией ответчика в больницу. Также в этом ходатайстве было указано, что доверенности на представителей фио и фио отозваны (л.д.26). Данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 12 ноября 2019 года (л.д.39). 12 ноября 2019 года от представителя ответчика Абдусаламовой А.А. по доверенности фио вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, а также в связи с госпитализацией ответчика в больницу (л.д.43). Данное ходатайство вновь было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено на 10 декабря 2019 года (л.д.46). 10 декабря 2019 года от представителя ответчика фио поступило аналогичное ранее поданным ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, однако, судебное заседание было отложено судом по иным причинам на 26 декабря 2019 года (л.д.57). 26 декабря 2019 года от представителя ответчика фио вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик Абдусаламова А.А. заключила 25 декабря 2019 года соглашение с адвокатом фио, который участвует в других судебных заседаниях и которому необходимо ознакомиться с материалами дела (л.д.62).

Судебное заседание назначенное на 26 декабря 2019 года было отложено судом на 30 января 2020 года (л.д.63). 30 января 2020 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика фио об отложении судебного заседания в связи с участием в уголовном процессе в Буйнакском городском суде адрес (л.д.71). Судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 года, было отложено на 4 февраля 2020 года (л.д.78). 3 февраля 2020 года в суд от представителя ответчика фио поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в уголовном процессе в Буйнакском городском суде адрес, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.82). Таким образом, с 25 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года у представителя ответчика адвоката фио было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, адвокат фио, будучи профессиональным участником по оказанию юридических услуг, заключая с Абдусаламовой А.А. соглашение и принимая на себя тем самым обязательства по представлению её интересов, обязан был соизмерять свои возможности относительно участия в судебном заседании с учетом имеющейся загруженности. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой Абдусаламова А.А. еще 8 августа 2019 года уполномочила фио быть её представителем (л.д.111-112). В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции, начиная с момента поступления иска в суд, 6 июня 2019 года, по момент вынесения решения, 4 февраля 2020 года, со стороны ответчика поступило шесть ходатайств об отложении судебного заседания и при этом ни на одно судебное заседание ни ответчик Абдусаламова А.А, ни один из её представителей, не являлись, никаких возражений на иск не направляли, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное пользование своими процессуальными правами, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 4 февраля 2020 года, учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались. При этом утверждая, что ответчик была лишена возможности представить свои возражения, в суд апелляционной инстанции ни ответчик Абдусаламова А.А, ни её представитель не явились, никаких возражений не представили, своим правом представления возражения не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, оснований полагать, что действительно были нарушены процессуальные права ответчика Абдусаламовой А.А, в том числе на состязательный процесс, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, несогласии с рассмотрением дела об обращении взыскания на заложенное имущество Преображенским районным судом г. Москвы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, по существу направлены на пересмотр решения Преображенского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдусаламовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи