Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-33524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-274/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Журавлевой А.С, апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Сухорукова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Завертяевой Юлии Николаевне, Рыбалка Дмитрию Александровичу, Френкель Галине Васильевне, Линьковой Анфисе Михайловне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования по встречному иску Френкель Галины Васильевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Френкель Галину Васильевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *******.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г******, после вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Завертяевой Юлии Николаевне, Рыбалке Дмитрию Александровичу, Френкель Галине Васильевне, Линьковой Анфисе Михайловне о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2014 года на имя ******, выданное врио нотариуса г.Москвы Заграя И.Л. - Овчиниковой А.Г. в рамках наследственного дела N ******, зарегистрированное в реестре за N ******, недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2015 года, заключенного между Рыбалка Дмитрием Александровичем и Френкель Галиной Васильевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ******, недействительным; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Френкель Галины Васильевны; признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, выселении Френкель Галины Васильевны, Линьковой Анфисы Михайловны из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества г.Москвы ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39, 1 кв.м, общей площадью жилого помещения 38, 3 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. ******. Указанная квартира на праве собственности принадлежала Любченко Николаю Николаевичу на основании справки ЖСК "Юрмала" N 24 от 04.11.1992 года.

******года ******умер.

18.11.2014г. вр.и.о нотариуса г.Москвы Заграя И.Л. - Овчиниковой А.Г. открыто наследственное дело N ******к имуществу ******, умершего ******года, на основании заявления Завертяевой Юлии Николаевны о принятии наследства после смерти отца ******г. вр.и.о нотариуса г.Москвы Заграя И.Л. - Овчиниковой А.Г. ответчику Завертяевой Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: ******. Основанием к выдаче указанного свидетельства о праве на наследство по закону послужило решение Хамовнического районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-15682\2014 по заявлению Завертяевой Юлии Николаевны о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Любченко Н.Н.

09.06.2015 года между ответчиками Рыбалка Д.А. и Френкель Г.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. С 25.06.2015 года собственником спорной квартиры является ответчик Френкель Галина Васильевна. С 09.07.2015 года в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Френкель Г.В. и Линькова А.М.

Между тем, в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы гражданского дела N 2-15682\2014 по заявлению (иску) Завертяевой Юлии Николаевны не имелось, решение от 16.09.2014 года по нему судом не принималось. Таким образом, наследственное дело открыто на основании поддельного решения суда. Исходя из вышеизложенного, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2014 года на имя Завертяевой Ю.Н, выданное врио нотариуса г.Москвы Заграя И.Л. - Овчиниковой А.Г. в рамках наследственного дела N ******, зарегистрированное в реестре за N ******, является недействительным. Поскольку право собственности в отношении квартиры N ****** на имя Завертяевой Ю.Н. зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками Завертяевой Ю.Н. и Рыбалка Д.А. в отношении данного жилого помещения недействителен в силу ничтожности; следовательно, и договор купли-продажи квартиры от 09.06.2015 года, заключенный между ответчиками Рыбалка Д.А. и Френкель Г.В. в отношении спорной квартиры также является недействительным. Наследников к имуществу Любченко Н.Н. по закону не имеется; спорная квартира является выморочным имуществом, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Френкель Г.В, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, должно быть признано за городом Москвой. Ввиду законных основания для проживания в вышеуказанном жилом помещении ответчиков Френкель Г.В, Линьковой А.М. не имеется, на основании ст.35 ЖК РФ указанные граждане подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Френкель Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ******, ссылаясь на то, что ею было принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, Френкель Г.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Рыбалка Д.А. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Френкель Г.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Френкель Г.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы, является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по уточненным исковым требованиям, отказать в удовлетворении встречного иска Френкель Г.В, полагая его необоснованным.

Ответчик Френкель Г.В, ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы по основаниям, изложенным во встречном иске, возражениях на исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Рыбалка Д.А. в судебном заседании исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы не признала, поддержала встречные исковые требования Френкель Г.В, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Считает, что Рыбалка Д.А. и Френкель Г.В. при приобретении квартиры действовали осмотрительно: смотрели квартиру, общались с продавцами, нотариусом. ДГИ г.Москвы не предпринимал никаких действий, направленных на оформление прав на выморочное имущество, что привело к оформлению Завертяевой Ю.Н. наследственных прав после смерти Любченко Н.Н.

Ответчики Завертяева Ю.Н. и Линькова А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц: Управления Росреестра по г.Москве, Врио нотариуса г.Москвы Заграя И.В. - Овчинникова А.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы в апелляционной жалобе, а также Нагатинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворены, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса г.Москвы Заграй И.Л. Овчинниковой А.Г. 24 декабря 2014 года на имя Завертяевой Юлии Николаевны после смерти Любченко Николая Николаевича, умершего 24 июня 2013 года, зарегистрированное в реестре за N 7-2017, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный 09 июня 2015 года между Рыбалко Дмитрием Александровичем и Френкель Галиной Васильевной. Данная квартира истребована из чужого незаконного владения Френкель Галины Васильевны. За городом Москвой признано право собственности на квартиру по адресу: ******в порядке наследования по закону после смерти ******, умершего ******года.

Данное апелляционное определение послужило основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ******, на имя Френкель Галины Васильевны, и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москва.

Френкель Галина Васильевна, Линькова Анфиса Михайловна выселены из квартиры по адресу: ******и сняты с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Френкель Галины Васильевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем было отказано.

В связи с принятием ЕСПЧ решения от 06 апреля 2021 года по жалобам N22481/18 и 38903/19 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Френкель Г.В, ее представитель по доверенности Вахитов И.С, представитель ответчика Рыбалка Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчики Завертяева Ю.В, Рыбалка Д.А, Линькова А.М, третье лицо врио нотариуса Заграя И.Л. - Овчинникова А.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, учитывая позицию, выраженную в решении ЕСПЧ от 06 апреля 2021 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой до 01.09.2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указан, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе Федерального значения Москве или Санкт- Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ******на основании справки ЖСК "Юрмала" N 24 от 04.11.1992 года, представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39, 1 кв.м, общей площадью жилого помещения 38, 3 кв. м, жилой площадью 19, 1 кв.м, расположенное по адресу: ******.

24.06.2013 года Любченко Н.Н. умер, на основании заявления Завертяевой Ю.Н. о принятии наследства N ****** от 18.11.2014 года врио нотариуса г.Москвы Заграя И.Л. - Овчиниковой А.Г. открыто наследственного дело N ******к имуществу умершего Любченко Н.Н.

24.12.2014 года Врио нотариуса г.Москвы Заграя И.Л. - Овчиникова А.Г. выдал Завертяевой Ю.Н. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: ******, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2014 года по делу N 2-15682\2014 ей был восстановлен срок для принятия наследства

16.02.2015 года между Завертяевой Ю.Н. и Рыбалка Д.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, а 09.06.2015 года между ответчиками Рыбалка Д.А. и Френкель Г.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем 25.06.2015 года собственником спорной квартиры является Френкель Г.В, с 09.07.2015 года она и ее мать Линькова А.М. постоянно зарегистрированы в спорной квартире.

Как было установлено судом в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы гражданского дела N 2-15682\2014 по заявлению (иску) Завертяевой Юлии Николаевны не имелось, соответственно решение 16.09.2014 года по нему судом не принималось, в связи с чем наследственное дело к имуществу Любченко Н.Н. открыто на основании подложных документов - поддельного решения суда, кроме того актовая запись о рождении Завертяевой Юлии Николаевны в архиве ЗАГС Москвы не имеется.

Обращаясь с иском Департамент городского имущества г. Москвы указал, что свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2014 года, выданное врио обязанности нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. - Овчинниковой А.Г, в рамках наследственного дела к имуществу Люченко Н.Н, на имя Завертяевой Ю.Н, на основании поддельного решения суда, является недействительным в силу ничтожности, и договор купли-продажи от 09.06.2015 года, заключенный между Рыбалка Д.А. и Френкель Г.В. по отчуждению спорного жилого помещения также недействителен. Наследников к имуществу Любченко Н.Н. не имеется, в связи с чем, Департамент на основании ст. 1151 ГПК РФ является его правопреемником, спорная квартира является выморочным имуществом, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Френкель Г.В, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, должно быть признано за городом Москвой, на основании ст.35 ЖК РФ, ввиду отсутствия законных оснований на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, Френкель Г.В. и Линьковой А.М. подлежат выселению из него в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные ДГИ г. Москвы требования суд исходил из того, что наследственное дело по заявлению Завертяевой Ю.Н, было открыто 18.11.2014 г, т.е. спустя еще 6 месяцев с момента возникновения права признания выморочной спорной квартиры, 16.02.2015 года спорная квартира была продана Завертяевой Ю.Н. Рыбалка Д.А, который на момент совершения сделки не мог знать, что спорное имущество было признано выморочным.

09.06.2015 г. Рыбалка Д.А. продал указанную квартиру Френкель Г.В.

08.06.2015 г в нотариальной конторе нотариуса Заграя И.Л. (контора в которой оформлялось наследственное дело) было оформлено согласие супруги Рыбалка Д.А. на продажу спорной квартиры, а так там же была оформлена доверенность на имя Лелюиной А.А, Каплий А.С. на регистрацию перехода права по договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на момент государственной регистрации перехода права по сделке, совершенной между Рыбалка Д.А. и Френкель Г.В, спорная квартира также не была признана выморочным имуществом. Покупатели Рыбалка Д.А, Френкель А.М. не знали и не могли знать, что приобретенная ими квартира является выморочной.

ДГИ обратился в суд только 04.04.2016 г, т.е. спустя 2 года с момента возникновения у него права на признание квартиры по адресу: ******, выморочным и спустя 1, 5 года с момента принятия наследства Завертяевой Ю.Н, собственником спорной квартиры, на момент обращения ДГИ г. Москвы, является Френкель Г.В..

Френкель Г.В. спорное жилое помещение приобрела с целью улучшения жилищных условий и при ее приобретении проявила необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, а именно для осуществления поиска и проведения сделки по приобретению квартиры 21.05.2015 г. ей был заключен договор услуг N21-1/2015 с агентством недвижимости ООО "Арсенал недвижимости" (ИНН 77726316430), согласно п.п.1.1-1.5 которого, агентство недвижимости взяло на себя обязательство по поиску подходящей квартиры, а так же обязалось: проверить действительность правоустанавливающих документов на Имущество; проверить у потенциального Продавца и Покупателя наличие всех документов, необходимых для осуществления сделки купли-продажи квартиры, а так же последующей государственной регистрации договора. При отсутствии каких- либо необходимых документов оказать содействие покупателю в их получении.

За услуги по поиску квартиры и проверке документов Френкель Г.В. оплатила 55 000 руб. Агентство недвижимости запросило выписку из финансового лицевого счета, выписки из ЕГРП проверяя наличие обременений, арестов, которых не имелось, вместе с продавцом осмотрела квартиру, которую приобретала для личного пользования, ранее с продавцами квартиры не была знакома. Также Завертяева Ю.Н. предоставила нотариально заверенное заявление, согласно которому она является единственным наследником по закону после умершего, гарантировала решить все споры, которые могут возникнуть самостоятельно и за свой счет.

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2015 г, расписками от 09.06.2015 г. согласно которым цена сделки составила 5 000 000 руб, денежные средства продавцом - Рыбалка Д.А. были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное распоряжение и владение Френкель Г.В, что не оспаривается Департаментом. С момента совершения сделки до настоящего момента времени, Френкель Г.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальный расходы, кроме того на момент покупки квартиры Френкель Г.В, продавцом была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, квартира на момент сделки находилась в собственности продавца Рыбалка Д.А..

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала Френкель Г.В.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель - Френкель не знала, не могла и не должна была знать, что Продавец Рыбалка по сделке не имел права на отчуждение имущества.

На день содержания сделки купли-продажи квартиры, согласно данным ЕГРП, право собственности на Квартиру было зарегистрировано за продавцом Рыбалка, каких-либо данных о правопритязании третьих лиц, либо отметок о судебном споре в отношении Квартиры в данных ЕГРП не было.

Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании Рыбалка Д.А. До оформления документов по приобретению, Квартира была осмотрена непосредственно Френкель Г.В...

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры Френкель Г.В. была заключена с Рыбалка после осмотра квартиры, проверки юридической чистоты с затребованием копий правоустанавливающих документов, подписания договора купли-продажи, обязательства по оплате стоимости квартиры, согласно цены, установленной сторонами договора, Френкель Г.В. были исполнены в соответствии с условиями договора. У покупателя не было никаких оснований усомниться в праве продавца Рыбалка Д.А. на отчуждение имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" в редакции действовавшей на момент смерти Суворовой М.И. на Департамент возлагается ряд обязанностей в отношении жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, среди них: опечатывание жилых помещений; учет поступления и реализации всех жилых помещений; включение таких помещений в ресурс города Москвы с использованием Единой информационной системы "Жилище"; выявления незаконного занятия гражданами жилых помещений, переходящих (перешедших) в порядке наследования по закону в собственность города Москвы; по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника жилого помещения предъявить нотариусу города Москвы документы для оформления собственности на жилое помещение в пользу Департамента.

Пунктом 3.2.1 указанного постановления предусмотрена обязанность префектур административных округов г. Москвы организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в ДЖП и ЖФ г.Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Согласно пункта 9.8.1 Постановления на ДЖП и ЖФ г.Москвы возложена обязанность по обеспечению за счет и в пределах средств бюджета города Москвы по статье "Ремонт жилых помещений, переходящих в государственную собственность города и освобожденных за выбытием граждан" проведение выбранными на конкурсной основе подрядными организациями текущего или капитального ремонта жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, в срок не более 4 месяцев с момента оформления права собственности г. Москвы на указанные помещения.

ДГИ г.Москвы не предпринимал никаких действий, направленных на оформление прав на выморочное имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство привело к оформлению Завертяевой Ю.Н. наследственных прав после смерти Любченко Н.Н, предусмотренные Предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП обязанности Департаментом исполнены не были, в связи с чем спорная Квартира не поступила в фактическое владение истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, только в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Таким образом, спорная Квартира выбыла из собственности города Москвы в связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности, не проявлял должного интереса к Квартире, не принял её в своё фактическое владение, не обеспечил необходимые меры к сохранности Квартиры.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации, при использовании предоставленных законодательством Российской Федерации прав, применяя законы, все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно "Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 г. N 1618-р, целями государственной семейной политики являются поддержка, укрепление и защита семьи и ценностей семейной жизни, создание необходимых условий для выполнения семьей ее функций, повышение качества жизни семей и обеспечение прав членов семьи в процессе ее общественного развития.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, являющего подразделением органа государственной власти Российской Федерации, направлены на прекращение права собственности и выселение Френкель Г.В. и ее матери Линьковой А.М, из Квартиры, без предоставления иного жилья, при этом разрешая указанные требования суд первой инстанции исходил из того, что признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на права и свободы.

Удовлетворение иска ДГИ г Москвы в рассматриваемой ситуации будет означать защиту интересов г. Москвы, без учета положений основного закона Российский Федерации об обязанности государства защищать человека, являющегося, как провозглашено Конституцией РФ, высшей ценностью.

Согласно ст.2 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2 и 19 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности города Москвы, когда при восстановлении нарушенных прав города возможно нарушение прав гражданина - частного собственника, государство должно исходить из необходимости соблюдения закрепленного в Конституции РФ базовых принципов соблюдения закрепленных в Конституции РФ базовых принципов о приоритете прав гражданина.

Хотя собственник, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со ст.302 ГК РФ, суд принял во внимание, что у субъекта РФ - города Москвы имеются иные способы, предусмотренные гражданским законодательством для защиты своих интересов, имеется возможность предъявить требования о возмещении ущерба (статья 1064 ГК РФ) непосредственно к виновному в незаконном выбытии собственности города Москвы непосредственно к лицу, которое способствовало незаконному выбытию имущества и оформлению собственности на Квартиру на имя Завертяевой Ю.Н, не ущемляя при этом прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Такой подход к разрешению конфликта интересов собственника государственного имущества, имущества субъекта РФ, и гражданина - добросовестного приобретателя, полностью корреспондируется с вышеуказанными положениями Конституции РФ, а также соответствующим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые предполагают обеспечение соблюдения баланса интересов сторон при принятии государством решений о вмешательстве в права гражданина на уважение собственности и жилища. Взыскание ущерба с виновного в хищении имущества лица такой баланс обеспечивает, изъятие государством имущества у гражданина - добросовестного приобретателя баланс интересов вышеуказанных сторон нарушает.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, Френкель Г.В. является добросовестным приобретателем спорной Квартиры, последняя является единственным местом жительства для нее и члена ее семьи - матери Линьковой А.М, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Френкель Г.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ******, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что законные основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Френкель Г.В. отсутствуют, требование о выселении из спорного жилого помещения Френкель Г.В. и Линьковой А.М, и признании права собственности города Москвы на него, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по выдаче свидетельства о праве на наследство Завертяевой Ю.Н, не нарушает права или охраняемые законом интересы города Москвы и Френкель Г.В..

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и апелляционного представления прокурора судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда от 22 июня 2017 г. N16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца указано, что возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Таким образом, суд первой инстанции при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения публичного собственника города Москвы помимо его воли или по его воле, оценив при вынесении решения бездействие истца как уполномоченного представителя собственника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) префектурам административных округов города Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа города Москвы; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов города Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был быть проинформирован государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда города Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (п. 4 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-1111).

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП, предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 года N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-1111" именно на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Как следует из материалов дела, прежний собственник квартиры Любченко Н.Н. умер 24 июня 2013 года, Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 23 июля 2013 года была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой 22 августа 2013 года Любченко Н.Н. в связи со смертью был снят с регистрационного учета по месту проживания (т. 1, л.д. 17).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Заверятевой Ю.Н. состоялась 14.01.2015 г. (т. 2, л.д. 26), то есть через 13 месяцев после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Любченко Н.Н.

С момента смерти Любченко Н.Н. (24 июня 2013 года) до 8 октября 2015 года (обращение ДГИ г. Москвы в суд с иском к Френкель Г.В.), то есть более 2-х лет, ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в дальнейшем и ДГИ г. Москвы не было совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в дальнейшем ДГИ г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДГИ г. Москвы не предпринял своевременных действий, направленных на оформление прав на выморочное имущество (спорную квартиру), что привело к его выбытию из городской собственности путем оформления в собственность Завертяевой Ю.Н.

Ссылка ДГИ г. Москвы на то, что о нарушении интересов города он узнал в 2015 году, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как в силу вышеуказанных нормативных документов, изданных уполномоченным органами города Москвы, включая правопредшественника ДГИ Г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), ДЖП и ЖФ г. Москвы при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о том, что спорная квартира является выморочным имуществом в рамках проведения мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП, то есть еще в 2013 году.

Из Постановления Конституционного Суда от 22 июня 2017 г. N16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца следует, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались...

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)... ".

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда от 22 июня 2017 г. N16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы и апелляционном представлении прокурора доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Журавлевой А.С, апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: