Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-746/21 по апелляционной жалобе ответчиков Бобрикова Льва Юрьевича, Бобрикова Никиты Львовича на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Викторова Олега Васильевича к Бобрикову Никите Львовичу, Бобрикову Льву Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бобрикова Никиты Львовича в пользу Викторова Олега Васильевича сумму долга в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма

Взыскать с Бобрикова Льва Юрьевича в пользу Викторова Олега Васильевича сумму долга в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма

Взыскать с Бобрикова Льва Юрьевича в пользу Викторова Олега Васильевича проценты за пользование займом, исходя из 5% ежемесячно, от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 01.07.2020 по дату фактического исполнения.

Взыскать с Бобрикова Льва Юрьевича в пользу Викторова Олега Васильевича проценты за пользование займом, исходя из 5% ежемесячно, от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 01.07.2020 по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бобрикову Льву Юрьевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Встречный иск Бобрикова Льва Юрьевича, Бобрикова Никиты Львовича к Викторову Олегу Васильевичу о признании договоров займов незаключенными, применении последствий недействительной сделки по залогу - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Викторов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бобрикову Н.Л, Бобрикову Л.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 28.05.2020 года передал в долг Бобрикову Н.Л. сумма, со сроком возврата - не позднее 20 рабочих дней со дня требования, но не ранее 30.07.2020, о чем заемщик написал расписку о получении денежных средств. Направленное 21.09.2020 года требование о возврате суммы долга ответчик Бобриков Н.Л. не исполнил. Также истец передавал в долг ответчику Бобрикову Л.Ю. денежные суммы в размере: сумма - по расписке от 09.06.2020; сумма - по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 09.06.2020 года; сумма - по расписке от 15.08.2020; сумма - по расписке от 04.09.2020. Направленные в адрес фио требования о возврате сумм займа ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих долговых обязательств, истец просил суд взыскать с фио сумму долга сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма; с фио - сумму долга в общем размере сумма, взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 5% ежемесячно от суммы займа в размере сумма и сумма, начиная с 01.07.2020 года, и расходы по уплате государственной пошлины сумма Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Бобриков Л.Ю, Бобриков Н.Л, не согласившись с требованиями фио, предъявили встречный иск о признании договоров займов незаключенными, в связи с неполучением денежных средств от истца, а также указывали, что написали расписки по просьбе фио, доверяя ему. Также просили о применении последствий недействительной сделки по залогу, указывая, что предмет залога - квартира по адресу: адрес, находилась в совместной собственности супругов фио и фио Поскольку Бобриков Н.Л. являлся наследником фио, умершей 24.08.2011, следовательно, ему принадлежит 1/4 доля в спорной квартире. Согласия Бобрикова Н.Л. как участника долевой собственности на передачу квартиры в залог не имелось, в связи с чем Бобриков Л.Ю, Бобриков Н.Л. считают договор залога ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель фио требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск фио не признал, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Бобрикова Л.Ю, фио с требованиями фио не согласился по доводам встречного искового заявления, на удовлетворении которого настаивал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Бобриков Л.Ю. и Бобриков Н.Л. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, представителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2020 года Бобриков Н.Л. получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, о чем заемщиком написана расписка (л.д. 10). Срок возврата заемных денежных средств установлен в течение 20 рабочих дней со дня предъявления требования о возврате, но не ранее 30.07.2020.

09.06.2020 года Бобриков Л.Ю. получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, о чем заемщиком написана расписка (л.д. 16). Срок возврата заемных денежных средств установлен в течение 45 календарных дней со дня предъявления требования о возврате. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно, начиная с 01.07.2020г.

09.06.2020 года между Бобриковым Л.Ю. (заемщик) и Викторовым О.В. (займодавец) заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере сумма, под 5% ежемесячно, со сроком возврата в течение 45 календарных дней со дня предъявления требования о возврате (л.д. 20-22).

О получении долга в размере сумма Бобриковым Л.Ю. написана расписка (л.д. 19).

15.08.2020 года Бобриков Л.Ю. получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, о чем заемщиком написана расписка (л.д. 18). Срок возврата заемных денежных средств установлен в течение 20 рабочих дней со дня предъявления требования о возврате.

04.09.2020 года Бобриков Л.Ю. получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, о чем заемщиком написана расписка (л.д. 17). Срок возврата заемных денежных средств установлен в течение 20 рабочих дней со дня предъявления требования о возврате.

09.06.2020 года между Бобриковым Л.Ю. (залогодатель) и Викторовым О.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью сумма Согласно пункту 1.7 договора, залог установлен в обеспечение всех обязательств фио по договору займа от 09.06.2020. Договор залога был зарегистрирован 25.06.2020. (л.д. 66-72)

22.09.2020 года Викторов О.В. направил Бобрикову Н.Л, Бобрикову Л.Ю. требования о возврате суммы займов, которые не исполнены. (л.д. 11-15), Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Викторовым О.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований фио, фио, так как подлинность расписок и договора займа заемщиками не оспорена, факт получения денежных средств Бобриковым Н.Л, Бобриковым Л.Ю. подтвержден представленными написанными собственноручно расписками, также подписанным Бобриковым Л.Ю. договором займа от 09.06.2020.

При этом фио Н.Л, Л.Ю, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств Викторову О.В, а равно доказательств безденежности договора займа не представили.

Доводы Бобрикова Н.Л, фио о том, что денежные средства они не получали, что все расписки были составлены и написаны по просьбе фио в целях ведения общего бизнеса, о том, что реально денежные средства не передавались, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленные в материалы дела расписки от 28.05.2020, от 09.06.2020, от 04.09.2020, от 15.08.2020, и договор займа от 09.06.2020, с очевидностью и бесспорностью подтверждают факт получения ответчиками по первоначальному иску денежных средств от фио в качестве суммы займа, а также о выраженной воле фио, фио на получение займа в сумме, которая указана в расписке, содержат указание на то, что фио обязались сумму займа возвратить.

Допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в расписках и договоре процентного займа данных о получении денежных средств, ответчики фио их в действительности не получали, ими представлено в материалы дела не было.

Основываясь на представленных доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением Бобриковым Н.Л. от фио суммы займа в размере сумма, а Бобриковым Л.Ю. - займов на общую сумму сумма

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договоры займов были заключены ответчиками по первоначальному иску под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом установлено не было.

Доводы о том, что расписки были составлены в качестве гарантии оплаты по совместному бизнесу, суд признал голословными, также как и доводы фио, фио о том, что в день написания расписок они не находились в адрес и в адрес - по месту составления расписок.

При этом суд также исходил из того, что 09.06.2020 года - в день подписания договора процентного займа и договора залога, Бобриков Л.Ю. лично передавал договор залога на регистрацию в МФЦ в адрес. (л.д. 81, 100)

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма; с фио - сумму долга в общем размере сумма

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий договора займа, оформленного распиской от 09.06.2020, с фио в пользу фио также правильно взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 5% ежемесячно от суммы займа в размере сумма, начиная с 01.07.2020г.

Также, в соответствии с условиями договора процентного займа от 09.06.2020 (пункты 1.3 и 3.1), с фио в пользу фио взысканию проценты с 01.07.2020 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 5% ежемесячно от суммы займа в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет сумма

Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бобриковым Л.Ю. обязательств по договору займа от 09.06.2020, обеспеченному залогом, исходя из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Доводы истцов по встречному иску о ничтожности договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отклонены, как необоснованные.

Как установлено при рассмотрении дела, раздел совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 СК РФ между Бобриковым Л.Ю. и фио не произведен, доля фио в имуществе, являющемся предметом залога, не выделена.

фио умерла 24.08.2011 (л.д. 165).

Представитель Бобрикова Н.Л. и фио в судебном заседании пояснил, что Бобриков Н.Л, как наследник 1-й очереди, за открытием наследственного дела и принятием наследства после смерти матери, к нотариусу не обращался.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти фио, Бобриковым Н.Л. не представлено, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства по достижению совершеннолетия, он не обращался.

Таким образом, титульным собственником залогового имущества - квартиры по адресу: адрес, является Бобриков Л.Ю.

Сведений о том, что Бобриков Н.Л. является собственником 1/4 части спорной квартиры, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), как на то ссылаются истцы по встречному иску, судом не найдено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с фио - сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований фио и отказе в удовлетворении требований фио Н.Л, Л.Ю.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 246 ГК РФ, не учтено, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ Бобриков Н.Л. имел право на обязательную долю в наследстве как несовершеннолетний сын умершей фио в размере 1\4 доли в праве собственности на квартиру, фактически принял наследство, так как проживал в квартире и был зарегистрирован, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств вступления фио в наследство, как не представлено доказательств того, что спорная квартира находится в долевой собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрикова Никиты Львовича, Бобрикова Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: