Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова В.А. по доверенности Маловой Н.С., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Тихонову Василию Анатольевичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Василия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в счет возмещения убытков в размере 5 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ХХХ.2018 года между АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым А.П. заключен Договор процентного займа NХХХ в редакции Дополнительного соглашения N1 от ХХХ.2028 года. ХХХ.2019 года между АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и ООО "Долговой центр" заключен Договор об уступке прав (требований) б/н от ХХ.2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к Должнику, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате начисленных и неуплаченных процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор цессии). Договор цессии удостоверен нотариусом города Москвы Кузнецовым Н.И. Таким образом, права требования к Буракову А.П. по обязательствам, возникшим из Договора займа, перешли к истцу 15.04.2019 г..06.12.2018 г..Должнику во исполнение условий Договора займа была предоставлена сумма займа в размере 250 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в АО КБ "РУСНАРБАНК". Однако в срок, установленный договором, обязательства Заемщиком по Договору займа не исполнены, денежные средства Заимодавцу не возвращены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу NА40-113208/19 Бураков А.П. по его собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года требования ООО "Долговой центр" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 273 432 607, 88 руб, из них сумма требований в размере 94 805 000, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога имущественных прав (требований) от ХХХ.2018 г, Договору заклада векселей N ХХХ от ХХХ.2018 г, Договору заклада векселей N ХХХ от ХХХ.2018 г..Определением Арбитражного суда г..Москвы от 12.02.2020 г..финансовым управляющим утверждена Красноармейская С.А, член СРО "ААУ "Паритет". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа с ООО "АС" были заключены договоры залога долей в уставных капиталах следующих организаций: ООО "ПЦ Автойл", ООО "АТС", ООО "ТКА". На указанные предметы залога в соответствии с п.6 ст. 349 ГК РФ было обращено взыскание во внесудебном порядок посредством исполнительной надписи нотариуса. 29.08.2019 г..на электронной торговой площадке АО "НИС" состоялись торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже следующего имущества: Лот N1: Доля в уставном капитале ООО "Процессинговый центр "Автойл"; Лот N2: Доля в уставном капитале ООО "АТС", Лот N2: Доля в уставном капитале ООО "ТКА". Торги по продаже лота N2 признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в торгах был допущен единственный участник - ООО "Алгоритм Топливный Интегратор". Победителем торгов по лоту N1 и лоту N3 признано ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (ООО "АТИ"). Цена предложения по лоту N1 составила 200 000 рублей. Цена предложения по лоту N3 составила 5 000 000 рублей.

Однако нотариальное удостоверение сделок в указанную дату, указанную в Протоколах N336-АЗ/1, N336-АЗ/3 (07 октября 2019 г..) не состоялось ввиду того, что Тихоновым В.А, как участником торгов, было подано исковое заявление к ООО "АДФ" (организатор торгов), ООО "АТИ" (победитель торгов) о признании недействительными торгов по доту N1 и лоту N3 в Пресненский районный суд г..Москвы. Решением Пресненского районного суда г..Москвы от 30.12.2019 г..в удовлетворении исковых требований Тихонова В.А. отказано. Не согласившись с указанным решением Тихонов В.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 г..решение Пресненского районного суда г..Москвы оставлено без изменения. Ввиду вышеизложенного и невозможностью своевременно заключить договоры купли-продажи, требующие обязательного нотариального удостоверения, победитель торгов ООО "АТИ" отказался от заключения договоров купли-продажи и потребовал вернуть перечисленный ранее задаток в общей сумме 950 000 рублей, о чем направил в адрес истца соответствующее заявление. 31.07.2020 г..истец направил ответчику предложение о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПЦ Автойл" (лот N1) и ООО "ТКА" (лот N3). 11.08.2020 г..ответчик получил данное предложение, однако Тихонов В.А. до настоящего времени на контакт с истцом не вышел, от заключения сделки уклонился. Вышеизложенное явно свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика, который намеренно создавая иллюзию нарушенного права и изначально не планировав заключать договоры купли-продажи долей, злоупотребил своим право участника торгов на подачу иска об их оспаривании и обратился в суд соответствующим иском, лишив тем самым истца возможности заключить соответствующие договоры с победителем торгов ООО "АТИ", предложившим наибольшую цену по лоту N1 в сумме 200 000, 00 рублей и по лоту N3 в сумме 5 000 000, 00 рублей.

Итого, общая сумма неполученного истцом дохода составляет 5 200 000, 00 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещений убытков в размере 5 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 рублей.

Представитель истца Домская М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Малова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "АТИ" в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тихонова В.А. по доверенности Малова Н.С, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители Тихонова В.А. по доверенностям Лим Д.Ю. и Малова Н.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Долговой центр" по доверенности Домская М.Г. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Тихонов В.А, представитель ООО "АТИ" в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителей Тихонова В.А. по доверенностям Лим Д.Ю. и Малову Н.С, представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Домскую М.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ХХХ.2018 года между АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Бураковым А.П. заключен Договор процентного займа NХХХ в редакции Дополнительного соглашения N1 от ХХХ.2028 года. ХХХ.2019 года между АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" (Цедент) и ООО "Долговой центр" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) б/н от ХХХ.2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к Должнику, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате начисленных и неуплаченных процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и других сумм, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор цессии).

Договор цессии удостоверен нотариусом города Москвы Кузнецовым Н.И. Таким образом, права требования к Буракову А.П. по обязательствам, возникшим из Договора займа, перешли к истцу 15.04.2019 г.

В соответствии с п.1.1 Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа в порядке и на условиях, установленных Договором займа (пунктом 1.2 Договора).

06.12.2018 г. Должнику во исполнение условий Договора займа была предоставлена сумма займа в размере 250 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в АО КБ "РУСНАРБАНК".

Однако в срок, установленный договором, обязательства Заемщиком по Договору займа не исполнены, денежные средства Заимодавцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу NА40-113208/19 Бураков А.П. по его собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года требования ООО "Долговой центр" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 273 432 607, 88 руб, из них сумма требований в размере 94 805 000, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога имущественных прав (требований) от 03.12.2018 г, Договору заклада векселей N ХХХ от ХХХ.2018 г, Договору заклада векселей N ХХХ от ХХХ.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. финансовым управляющим утверждена Красноармейская С.А, член СРО "ААУ "Паритет". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа с ООО "АС" были заключены договоры залога долей в уставных капиталах следующих организаций: ООО "ПЦ Автойл", ООО "АТС", ООО "ТКА".

На указанные предметы залога в соответствии с п.6 ст. 349 ГК РФ было обращено взыскание во внесудебном порядок посредством исполнительной надписи нотариуса.

29.08.2019 г. на электронной торговой площадке АО "НИС" состоялись торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже следующего имущества: Лот N1: Доля в уставном капитале ООО "Процессинговый центр "Автойл"; Лот N2: Доля в уставном капитале ООО "АТС", Лот N2: Доля в уставном капитале ООО "ТКА". Торги по продаже лота N2 признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в торгах был допущен единственный участник - ООО "Алгоритм Топливный Интегратор". Победителем торгов по лоту N1 и лоту N3 признано ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (ООО "АТИ"). Цена предложения по лоту N1 составила 200 000 рублей. Цена предложения по лоту N3 составила 5 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно Протоколам N336-АЗ/1, N336-АЗ/3 о результатах торгов договор купли-продажи имущества /лота заключается в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества/лота.

Нотариальное удостоверение сделок по купле-продаже Лота N1 и Лота N2 было назначено на 07.10.2019 г. в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Кузнецова Н.И. по адресу: ХХХ.

Однако нотариальное удостоверение сделок в указанную дату, указанную в Протоколах N336-АЗ/1, N336-АЗ/3 (07 октября 2019 г.) не состоялось ввиду того, что Тихоновым В.А, как участником торгов, было подано исковое заявление к ООО "АДФ" (организатор торгов), ООО "АТИ" (победитель торгов) о признании недействительными торгов по доту N1 и лоту N3 в Пресненский районный суд г. Москвы. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Тихонова В.А. отказано. Не согласившись с указанным решением Тихонов В.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тихонова ВА. - без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного и невозможностью своевременно заключить договоры купли-продажи, требующие обязательного нотариального удостоверения, победитель торгов ООО "АТИ" отказался от заключения договоров купли-продажи и потребовал вернуть перечисленный ранее задаток в общей сумме 950 000 рублей, о чем направил в адрес истца соответствующее заявление.

31.07.2020 г. посредством почтовой службы истец направил в адрес ответчика как участника торгов, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложение о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПЦ Автойл" (лот N1) и ООО "ТКА" (лот N3).

11.08.2020 г. ответчик получил данное предложение, однако Тихонов В.А. до настоящего времени на контакт с истцом не вышел, от заключения сделки уклонился.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика, который намеренно создавая иллюзию нарушенного права и изначально не планировав заключать договоры купли-продажи долей, злоупотребил своим право участника торгов на подачу иска об их оспаривании и обратился в суд соответствующим иском, лишив тем самым истца возможности заключить соответствующие договоры с победителем торгов ООО "АТИ", предложившим наибольшую цену по лоту N1 в сумме 200 000, 00 рублей и по лоту N3 в сумме 5 000 000, 00 рублей и получить реальный доход с целью погашения задолженности по Договору займа.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ:

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из положений ст. 9 ГК РФ следует, что: 1.Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 12 ГК РФ отмечают, что защита гражданских прав осуществляется любым из доступных и предусмотренных законом способов.

Как следует из положений п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик осуществлял защиту принадлежащего ему права одним из доступных ему и предусмотренных законом способом - обжалованием результатов торгов в суд, такой вид защиты права не может быть признан злоупотреблением правом, которое влечет обязанность компенсации каких-либо убытков третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ответчик, осуществлявший защиту своего законного права обязан возмещать истцу убытки, возникшие в результате такой реализации законных прав.

То обстоятельство, что решением суда в удовлетворении иска ответчика о признании торгов недействительными было отказано, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, но свидетельствует лишь о необоснованности заявленных требований, что также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не влечет обязанность возмещения убытков, связанных с длительностью рассмотрения спора в суде.

Более того, факт отказа от приобретения объектов залогового имущества на торгах ответчиком, после отказа заключения сделок с ООО "АТИ", не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо.

Из материалов дела следует, что ответчик утратил интерес к заложенным компаниям после того, как были опубликованы сведения об их банкротстве.

С учетом изложенного утрата интереса к заключению сделки (если это не предварительный договор и не оферта, которые связывают лицо определенными обязательствами на будущее по заключению договора), не является признаком злоупотребления правом. Залоговое законодательство не обязывает лиц, проигравших торги к приобретению залогового имущества в случае, если от его приобретения отказался победитель торгов.

Таким образом, коллегия не усматривает нарушений ответчиком законных прав истца в результате защиты собственного права, но отмечает, что каких-либо требований об обязании заключения сделок с победителем торгов с ООО "АТИ" истец не заявлял, несмотря на наличие такого права, которое залоговым законодательством предусмотрено.

Также коллегия находит необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика каких либо убытков, при наличии в распоряжении истца объектов залогового имущества, которые последний вправе реализовать, поскольку обратное ведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу с одновременным отказом в иске в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года отменить.

В иске ООО "Долговой центр" к Тихонову В.А. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи