Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-33605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казакова Александра Владимировича по доверенности Лис И.И. на решение Нагатинского районного суда адрес 12 апреля 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Казакову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казакову А.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 101849327. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель Казаков А.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии МММ N 5013567778 в СПАО "РЕСО-Гарантия". С учетом лимита ответственности, а именно сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта, невозмещенными остались сумма

Судом постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Александра Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности Лис И.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Казаков А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.03.2019 на адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого были причинены механические повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Казаков А.В. управляющий источником повышенной опасности - транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 101849327.

Повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлены актом осмотра транспортного средства от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

Во исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 502143 от 28.05.2019.

Поскольку гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере сумма

Ввиду спора о повреждениях и размере восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической, проведенной в ООО "М-Эксперт", в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.03.2019 стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "М-Эксперт" фио пояснил, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, с учетом изучения материалов дела, в том числе и фотоматериалов, произведенных в сервисе. Расчеты были произведены по ценам фактически понесенных затрат, которые подтверждаются заказ-нарядом. Существует программа Аудатекс, которая предназначена для идентификации и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. С учетом данной программы был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, программа также позволяет выбрать соответствующие работы. В справке ГИБДД не указана о повреждениях передней двери, поскольку сотрудники зачастую указывают только видимые повреждения, не указывая при этом царапины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма - лимит по ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе запросы и ответы ООО "Панавто", адрес РУС", не подлежат принятию в качестве новых доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности получения и представления данных документов суду первой инстанции относительно технологии снятии заднего стекла, а потому указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова Александра Владимировича по доверенности Лис И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи