Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Игошкина А.И. по доверенности Терещенко И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игошкина Андрея Ивановича к Карпину Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игошкин А.И. обратился в суд с иском к Карпину В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности. В обоснование иска указал, что Игошкину А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХХХ, однако ХХХ.2019 г. между Игошкиным А.И. и Карпиным В.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По мнению истца Игошкина А.И, при заключении договора купли-продажи квартиры, он не отдавал отчет своим действиям не мог ими руководить, так как на протяжении многих лет страдал различными тяжёлыми психическими заболеваниями, находился на учете в психоневрологическом диспансере, что лишало способности оценивать создавшуюся ситуацию, в связи, с чем просил признать договор купли-продажи квартиры недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, истребовав квартиру в свою собственность, признав за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

Истец Игошкин А.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Карпина В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ГУ МВД г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Игошкина А.И. по доверенности Терещенко И.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Игошкин А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Карпина В.И. по доверенности Жук Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ГУ МВД г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Игошкина А.И, представителя Карпина В.И. по доверенности Жук Н.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Игошкину А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресуХХХ.

ХХХ.2019 г. между Игошкиным А.И. и Карпиным В.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который 11.12.2019 зарегистрирован в Управление Росреестра по г.Москве. Согласно п.3 договора квартира оценивается и продается за 5750000 рублей, факт исполнения покупателем обязательств по договору и передачей денежных средств является расписка от 13.12.2019 г, согласно которой Игошкин А.И. получил указанную сумму в счет продажи квартиры. Расчет по договору купли-продажи квартиры осуществлялся черед банковскую ячейку, оформленную на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 02.12.2019 г.

Из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" им. Н.А. Алексеева усматривается, что у Игошкина А.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02.12.2019 г. обнаруживалось, а также обнаруживается и в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о возникновении у него еще в детском возрасте церебрастениеских (головные боли, повышенная утомляемость, истощяемость) и аффективных нарушений (упрямство, грубость, вспыльчивсть, конфликтность) на фоне когнитивного дефицита, обусловивших в совокупности поведенческие расстройства, трудности в приобретении общеобразовательных знаний с отсутствием стремления к этому, динамическое наблюдение психиатром с переводом для дальнейшего обучения во вспомогательную школу и невозможностью продолжения образования, что в дальнейшем усугубилось на фоне перенесенных травм головы и экзогенных вредностей (употребления алкогольных напитков). Однако в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Игошкина А.И. с 1982 г, в том числе в непосредственно интересующий период, дифференцированно оценить психическое состояние Игошкина А.И. в период оформления им договора купли-продажи квартиры от 02.12.2019 г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Из материала проверки ОМВД по району "Новогиреево" г.Москвы за N КУСП 2946 от 14.02.2020 г. по заявлению Игошкина А.И. по факту незаконного отчуждения спорной квартиры, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, в заявлении Игошкин А.И. указал о насильственном завладении его квартирой иными гражданами, к которым ответчик Карпин В.И. не относится.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела каких- либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он заключен спорный договор купли-продажи в том момент когда не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе ГБУЗ г.Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" им. Н.А. Алексеева, а также показаний свидетелей Гудина А.М, Нефедова Е.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игошкина А.И. по доверенности Терещенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: