Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Ежова Павла Борисовича в пользу Щеглова Алексея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате пошлины и почтовые расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к Ежову П.Б, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно расписке от 18.04.2019 года он передал Ежову П.Б. денежные средства в размере сумма Денежные средства планировалось направить на согласование размещения рекламных конструкций между вторым и третьим этажами жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и внесения согласованного размещения рекламных конструкций по вышеуказанному адресу в Архитектурно-художественную концепцию Москомархитектуры адрес. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком проигнорирована.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ежов П.Б. по доводам апелляционной жалобы.

25 июня 2021 года между Щегловым А.В. и Джабраиловым А.А. заключен договор уступки права (требований) N2-2021, согласно которому право требования к фио по денежному обязательству в размере сумма в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года по делу N2-3713/2020 перешло к Джабраилову А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года произведена замена истца фио правопреемником Джабраиловым А.А.

Ответчик Ежов П.Б, представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Джабраилов А.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 апреля 2019 года Щеглов А.В. передал Ежову П.Б. денежные средства в размере сумма Денежные средства планировалось направить на согласование размещения рекламных конструкций между вторым и третьим этажами жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и внесения согласованного размещения рекламных конструкций по вышеуказанному адресу в Архитектурно-художественную концепцию Москомархитектуры адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подлинник которой представлен суду, копия приобщена в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении и судебном заседании, денежные средства в размере сумма были переданы ответчику, принятые им обязательства по оформлению и согласованию рекламной конструкции, не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата денежных средств в сумме сумма не представлено, ответчик Ежов П.Б. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине недоказанности юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нормой п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Как указывалось выше, спорные денежные средства в размере сумма Щеглов А.В. передал Ежову П.Б. в счет оплаты по соглашению, в рамках которого фио взял на себя обязательства по согласованию размещения рекламных конструкций между вторым и третьим этажами жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и внесению согласованного размещения рекламных конструкций по вышеуказанному адресу в Архитектурно-художественную концепцию Москомархитектуры адрес.

Согласно проекту установки информационных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, справке N5 от 25 ноября 2020 года ООО "АББВГ", справке ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" от 01 июня 2021 г, принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, на основании ст.ст.56, 57, 327.1 ГПК РФ, в марте-апреле 2019 года был открыт заказ N01-19-1410 АС по разработке проекта установки рекламных конструкций на фасаде вышеуказанного здания для внесения изменений в Архитектурно-Художественную концепцию МосКомАрхитектуры адрес. Заказчиком проекта выступил ИП Ежов П.Б. (ИНН 772861537166, ОГРНИП 319774600244278). Проект был разработан и выпущен в апреле-мае 2019 г.

06 ноября 2019 года Ежов П.Б. обратился в ООО "АББВГ" с целью подачи пакета документов в электронном виде в Управление МосКомАрхитектуры для согласования установки рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: адрес, в том числе, проекта установки рекламных конструкций на фасаде здания, разработанного ООО "Стандартпроект", заказ N01-19-1410 АС, согласованного с собственником помещений. Документы были поданы на сайт МосКомАрхитектуры для внесения изменений в Архитектурно-Художественную концепцию внешнего облика улиц, магистралей и территорий адрес, в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным утверждение ответчика о том, что обязательство по согласованию размещения рекламных конструкций между вторым и третьим этажами жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и внесению согласованного размещения рекламных конструкций по вышеуказанному адресу в Архитектурно-художественную концепцию Москомархитектуры адрес было ответчиком исполнено, а следовательно, оснований для признания полученных Ежовым П.Б. от фио денежных средств неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

Возражений по доводам апелляционной жалобы истец не представил, факт разработки проекта установки рекламных конструкций и подачу документов на внесения изменений в Архитектурно-Художественную концепцию внешнего облика улиц, магистралей и территорий адрес не опроверг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Щеглова Алексея Валерьевича (правопреемник Джабраилов Аслан Аднарович) к Ежову Павлу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи