Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-33719/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года о возврате искового заявления фио к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) N 731 от 19.09.2016 заключенным 10.04.2018, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) N731 от 19.09.2016 заключенным 10.04.2018.

Определением судьи от 29 марта 2021 года исковое заявление фио к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) N731 от 19.09.2016 заключенным 10.04.2018 возвращено заявителю в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возвращении искового заявления фио судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что как следует из искового заявления и приложений к нему, обстоятельства даты подписания между фио и ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" дополнительного соглашения - 10.10.2017 установлены решением Химкинского городского суда Московской области от 24.01.2020 N2-312/2020, которым отказано в удовлетворении требования фио к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N731 от 19.09.2016.

В качестве доводов частной жалобы фио ссылается на то, что обстоятельства даты подписания дополнительного соглашения N 731 - 10.10.2017 не являлись предметом исследования суда, своих доводов в данной части он не приводил, на такие обстоятельства в обоснование иска ранее не ссылался, в связи с чем, имеется новый спор по тем же требования между теми же сторонами, но по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Между тем такая тождественность судом первой инстанции проверена и установлена не была, выводы суда, следующие из анализа исковых заявлений, по которым отсутствует вступившее в законную силу решение, в частности, содержание заявленных требований, основания и предмет иска, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о возврате иска, в нарушение ст. 225 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого определения судом не приведены.

С учетом изложенного, вывод о возврате искового заявления фио на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основан на материалах дела, является преждевременным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года отменить; материал по исковому заявлению фио к ГАУЗ МО "Химкинская областная больница" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) N 731 от 19.09.2016 заключенным 10.04.2018 направить в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судья