Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Санадзе Г.Т. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Санадзе Георгия Тенгизовича к Шведовой Татьяне Вальтеровне, Шведову Антону Павловичу, Шведову Дмитрию Карловичу, Шведову Павлу Карловичу, Шведовой Марии Дмитриевне, Шведову Роману Антоновичу о выселении, обязании выплачивать компенсацию, возложении обязанности по оплате коммунальных платежей и налогов, передать ключи, не препятствовать во владении и распоряжении имуществом, содержать в надлежащем техническом состоянии, не препятствовать установке систем видеонаблюдения - удовлетворить частично.

Обязать Шведова Антона Павловича, Шведова Дмитрия Карловича, Шведова Павла Карловича, Шведову Марию Дмитриевну предоставить Санадзе Георгию Тенгизовичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Шведова Антона Павловича, Шведова Дмитрия Карловича, Шведова Павла Карловича, Шведову Марию Дмитриевну содержать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в надлежащем техническом состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Санадзе Г.Т. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Шведовой Т.В, Шведову А.П, Шведову Д.К, Шведову П.К, Шведовой М.Д, Шведову Р.А. о выселении Шведовой Т.В. из жилого помещения по адресу: Москва, адрес; обязании Шведова А.П, Шведова Д.К, Шведова П.К, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего Шведова Р.А. ежемесячно компенсировать ему сумму в размере сумма в счет компенсации за невозможность пользоваться квартирой; возложении на Шведова А.П, Шведова Д.К, Шведова П.К, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего Шведова Р.А. обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей и налогов за квартиру по адресу: Москва, адрес; обязании Шведова А.П, Шведова Д.К, Шведова П.К, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего Шведова Р.А. предоставить Санадзе Г.Т. ключи от квартиры; обязании Шведова А.П, Шведова Д.К, Шведова П.К, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего Шведова Р.А. при уведомлении в двухнедельный срок не препятствовать Санадзе Г.Т. в осуществлении прав владения и распоряжения квартирой по указанному адресу, возложении на Шведова А.П, Шведова Д.К, Шведова П.К, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего Шведова Р.А. обязанности по содержанию спорной квартиры в надлежащем техническом состоянии, соответствующим нормам, предусмотренным для содержания жилого помещения; обязании Шведова А.П, Шведова Д.К, Шведова П.К, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего Шведова Р.А. при уведомлении в двухнедельный срок не препятствовать установке системы видеонаблюдения в межквартирном холле, с целью получения объективной информации о лицах, проживающих в квартире по адресу: Москва, адрес.

В обоснование иска указал, что он является собственником на основании договора дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. В данной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Шведов А.П, Шведов Д.К, Шведов П.К, Шведова М.Д. и несовершеннолетний Шведов Р.А.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2018 года Шведова Т.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, однако, жилое помещение не освободила, продолжает там проживать. Ответчики Шведов А.П, Шведов Д.К, Шведов П.К, Шведова М.Д. и несовершеннолетний Шведов Р.А, которые членами семьи истца не являются, зарегистрированы и проживают в данной квартире, при этом, совместное проживание сторон в квартире невозможно, соглашение о порядке пользования квартирой достигнуть не удалось. Кроме того, как указал истец, ответчики препятствуют ему в реализации права на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, ключи от квартиры не предоставляют, доступ в жилое помещение не обеспечивают. Вместе с тем, стоимость арендной платы аналогичного жилого помещения составляет порядка сумма в месяц, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу соответствующей компенсации.

Истец Санадзе Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании доводы уточненного иска и пояснений к нему поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шведов П.К, представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика Шведовой Т.В. - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик Шведова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, по обстоятельствам дела пояснила, что с 2019 года проживает по адресу: адрес, СНТ "Гвардеец".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе истец Санадзе Г.Т, полагая, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец Санадзе Г.Т, ответчики Шведов Д.К, Шведова М.Д, Шведов Р.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебн6ое заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчиков фио, Шведовой Т.В. по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 1993 года Шведова Т.В. на основании договора дарения подарила спорную квартиру Санадзе Г.Т.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-677/18 были удовлетворены исковые требования Санадзе Г.Т. к Шведовой Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.

В указанной части решение Кунцевского районного суда адрес от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, вступило в законную силу.

При этом, апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Санадзе Г.Т. к Шведову А.П, Шведову Д.К, Шведову П.К, Шведовой М.Д. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и к несовершеннолетнему Шведову Р.А. - о признании утратившим право пользования в связи с тем, что, как установиласудебная коллегия, возникшее у истца право собственности обременено имеющимся законным правом фио, фио, фио, Шведовой М.Д. и несовершеннолетнего фио пользования спорной жилой площадью, которое носит бессрочный характер.

Таким образом, как установилсуд, истец, приобретая квартиру, знал о наличии в ней обременения в виде бессрочного проживания ответчиков, а потому его доводы о том, что их проживание в квартире нарушает его права по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, не основаны на законе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о том, что законность пользования ответчиками спорной квартирой исключает возмездность данного пользования по отношению к новому собственнику квартиры, поэтому заявленные требования в части возложения обязанности на фио, фио, фио, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего фио ежемесячно компенсировать Санадзе Г.Т. сумму в размере сумма в счет компенсации за невозможность пользоваться квартирой подлежат отклонению, следует признать правильным.

Разрешая требования истца о выселении Шведовой Т.В. из квартиры по адресу: Москва, адрес, суд исходит из следующего, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил их отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика Шведовой Т.В. в спорной квартире, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Санадзе Г.Т. о возложении на фио, фио, фио, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего фио обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей и налогов за квартиру по адресу: Москва, адрес, установив на основании представленных доказательств, что ответчики в добровольном порядке осуществляют оплату коммунальных услуг в полном объеме. Согласно справке, выданной 03 августа 2020 года ГБУ "МФЦ адрес", задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, отсутствует.

Вместе с тем, суд, установив, что Санадзе Г.Т, являясь собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, в связи с отсутствием ключей, находящихся у ответчиков фио, фио, фио, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего фио, не имеет возможности осуществления своих прав владения и пользования недвижимым имуществом и осуществлять беспрепятственный вход в жилое помещение, пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков фио, фио, фио, Шведову М.Д. обязанности по предоставлению Санадзе Г.Т. ключей от квартиры по адресу: Москва, адрес, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иска в части возложения на фио, фио, фио, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего фио обязанности при уведомлении в двухнедельный срок не препятствовать Санадзе Г.Т. в осуществлении прав владения и распоряжения собственным имуществом в указанные сроки, расположенному по адресу: Москва, адрес, ввиду не предоставления доказательств чинения истцу таких препятствий.

Правильным является решение суда и в части отказа Санадзе Г.Т. в удовлетворении исковых требований о возложении на фио, фио, фио, Шведову М.Д. и несовершеннолетнего фио обязанности при уведомлении в двухнедельный срок не препятствовать установке системы видеонаблюдения в межквартирном холле, с целью получения объективной информации о лицах, проживающих в квартире по адресу: Москва, адрес, поскольку, согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедолевого имущества, а именно: стен дома межквартирного холла, для размещения принадлежащей лично истцу системы видеонаблюдения, истцом получено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Санадзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: