Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-347/2021 по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - удовлетворить частично.

Взыскать с Сучковой Светланы Александровны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Сучковой Светланы Александровны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ), начиная с 24 марта 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Сучковой Светлане Александровне автомобиль марки марка автомобиля Поло", г.р.з..., черного цвета, 2013 г.в, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю Сучковой Светлане Александровне.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилась в суд с иском к Сучковой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 15.03.2015 N 55854491-15/1136 в размере сумма, включая основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 23.03.2020 в размере сумма; проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере сумма; обращении взыскания на переданное в залог имущество - транспортное средство марки/модели марка автомобиля Поло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ГК "АСВ" на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки прав требования является кредитором Сучковой С.А. по договору потребительского кредита (займа) от 15.03.2015 N 55854491-15/1135, заключенного АО Банк "Советский". По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок 60 месяцев до 15.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, с условием передачи Банку в залог транспортного средства. В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов. По состоянию на 23.03.2020 сумма задолженности по возврату основного долга составляла сумма, по оплате процентов - сумма Агентством предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с информацией о порядке погашения задолженности и банковских реквизитах для оплаты денежных средств, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Сучкова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска исковой давности и о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2015 между адрес Банк "Советский" и Сучковой С.А. заключен кредитный договор N 55854491-15/1136. Данный договор являлся смешанным, состоящим из Индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с выплатой процентов по ставке 27% годовых для приобретения с передачей в залог транспортного средства марка автомобиля Поло, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN N VIN-код.

адрес Банк "Советский" обязательства по договору исполнил: кредит в размере сумма был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет Сучковой С.А, открытый в банке N 40817810355000029125.

На основании договора купли-продажи от 15.03.2015 N 152 Сучкова С.А. приобрела у ООО "Автоцентр" в собственность автомобиль марки марка автомобиля Поло, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN N VIN-код.

В соответствии с Индивидуальными условиями, в обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных Индивидуальными условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное транспортное средств, которое остается во владении и пользовании залогодателя. Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссия, неустойка, иных расходы кредитора, предусмотренные общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы кредитора по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Сучкова С.А. была ознакомлена с Общими условиями и Графиком погашения кредита, о чем в индивидуальных условиях содержится соответствующая отметка.

28.06.2018 между АО Банк "Советский" и адрес был заключен договор уступки прав (требования) N 01/2018, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору с Сучковой С.А, перешло к адрес.

25.12.2018 ГК "АСВ" и адрес заключен договор уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, согласно которому адрес уступил истца права требования по кредитному договору, заключенному с Сучковой С.А.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 23.03.2020 в размере основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 23.03.2020 - сумма, штраф - сумма

Приведенный истцом расчет задолженности судом признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитования, учитывающим произведенные ответчиком выплаты.

Разрешая заявление Сучковой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.098.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование им, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из выписки по счету Сучковой С.А. следует, что последний платеж в счет погашения долга ответчик произвела 15.06.2018, следующий очередной платеж 15.08.2018 ответчик не произвела. При таких данных суд пришел к выводу, что о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с 16.08.2018, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, по данному платежу срок исковой давности истекает 16.08.2021, исковое заявление направлено истцом в суд 16.10.2020, то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Установив, что Сучковой С.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ГК "АСВ" о взыскании с Сучковой С.А. задолженности в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки в размере сумма суд не установил, признав, что штраф в указанном размере нельзя признать несоразмерным нарушенным обязательствам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.03.2020 по дату исполнения решения суда, суд сослался на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", содержащий разъяснения по применению правил ст. 395 ГК РФ и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет которых осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Суд пришел к выводу, что начисление процентов на остаток ссудной задолженности с 24.03.2020 по дату фактического погашения кредита по ставке 27% годовых не соответствует требованиям закона, в связи с чем определилк взысканию с Сучковой С.А. в пользу ГА "АСВ" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ключевой ставке Банка России на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применив положения п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 350 ГК РФ; ч. 1 ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, при этом исходил из того, что ответчик не выполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратила в установленные сроки полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец вправе требования обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что предметом исковых требований являлось взыскание процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договором, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в иске заявлено не было. В связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить, взыскать проценты в заявленном размере.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В исковом заявлении ГК "АСВ" были заявлены требования о взыскании с Сучковой С.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 27% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.03.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Из содержания кредитного договора от 15.03.2015 следует, что кредитные денежные средства предоставлялись Сучковой С.А. на условиях уплаты процентов в размере 27% годовых.

При разрешении требований ГК "АСВ" о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд ошибочно применил к данным требованиям положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, которые по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 809 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов с 24.03.2020, установленных кредитным договором, является неправомерным, противоречит указанным нормам права и разъяснениям, поскольку процентная ставка на пользование кредитом установлена кредитным договором, она не противоречит закону, кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований ГК "АСВ" о взыскании с Сучковой С.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма и по дату фактического возврата кредита.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучковой Светлане Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Сучковой Светланы Александровны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма, начиная с 24 марта 2020 года и по дату фактического возврата кредита.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: