Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-7223/2018 по апелляционной жалобе ответчика Кетиладзе М.Б. на решение Симоновского районного суда адрес от 14.12.2018 г. по иску ООО "Смарт Сервис" к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Смарт Сервис" к фио Мурману Бичикоевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Мурмана Бичикоевича в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.03.2014г. по 10.01.2017г. в размере сумма, пени в сумме сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований ООО "Смарт Сервис" - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Кетиладзе М.Б. в пользу ООО "Смарт Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере сумма, пени в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковых требований ООО "Смарт Сервис" было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Кетиладзе М.Б. была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Смарт Сервис" на его правопреемника ООО "УК Смарт Сервис" по гражданскому делу N2-7223/18 по иску ООО "Смарт Сервис" к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 01 июня 2020 года определение Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2019 года отменено, произведена замена истца ООО "Смарт Сервис" на правопреемника адрес Сервис" по требованиям к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года (л.д.201-203).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020г. апелляционное определение Московского городского суда от 01.06.2020г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кетиладзе М.Б. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кетиладзе М.Б. по доверенности фио пояснил, что ответчиком подана в Симоновский районный суд адрес частная жалоба на определение от 18.03.2021 г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель истца адрес Сервис" по доверенности фио против снятия дела с рассмотрения, и возврата в суд первой инстанции не возражал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, находит, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. п. 1 - 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы ответчика Кетиладзе М.Б.

При таком положении дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной ответчика Кетиладзе М.Б... на решение Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2021 года и для выполнения требований, предусмотренных ст.112, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: