Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Павкина Александра Вячеславовича неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Павкин А.В. обратился в суд с иском к ИП фио об обязании исполнить договор N 44343 от 21.10.2020 года в натуре, а именно произвести, доставить и смонтировать в полном объеме мебель, взыскать с ответчика сумма в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в период с 25.12.2020 г. по 26.01.2021 г, сумма в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, сумма в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21 октября 2020 года между истцом и компанией "Шкафулькин" (ИП фио ОГРНИП 311503230100270) заключен договор на изготовление мебели N 44343. Истец, 29.09.2020 г. оплатил сумма в качестве предоплаты (п.2.2, договора), сумма оплатил при выезде замерщика, также 16.12.2020 г. оплачено сумма в качестве доплаты (п.2.3, договора), а всего сумма, что составляет стоимость изделия.

16 декабря 2020 года, во исполнение договора компания ответчика доставила сборочные комплекты мебели. Согласно условиям п. 3.13. договора, сборка изделий осуществляется в срок до 7 дней подряд. Соответственно, сборка должна быть окончена, а результат работ сдан заказчику, не позднее 24 декабря 2020 года, тогда как в указанный период, Компания трижды направляла мастера для сборки мебели, однако, каждый раз не хватало элементов, либо элементы не могли быть смонтированы из-за дефектов производства.

На момент подачи иска изделия не собраны, акты приема-передачи не подписаны, не доставлены полностью комплект изделия, то есть без их изготовления и доставки невозможно собрать мебель. В процессе частичной сборки изделий были обнаружены дефекты материала - царапины, о которых было заявлено истцом, Компания устно ответила, что все дефектные материалы будут заменены.

06 января 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием выполнить договор и добровольно выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, монтаж не произведен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступил отказ от исковых требований к ИП фио об обязании исполнить договор N 44343 от 21.10.2020 года в натуре, а именно произвести, доставить и смонтировать в полном объеме мебель, в связи с исполнением ответчиком данных требований 24.02.2021 г, который был принят определением суда от 05.04.2021 г. В остальной части истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение ответчиком срока изготовления и передачи надлежащего качества изделия.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ

В заседание коллегии поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности фио о проведении судебного заседания с применением системы видео-конференцсвязи, в связи с неблагоприятной обстановкой в адрес из-за короновирусной инфекции, которое было рассмотрено и отклонено, так как, исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ применение данной системы является правом, а не обязанностью суда, а в тексте данного заявления отсутствует наименование суда, в котором сторона предполагает принимать участие в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи. В свою очередь, ответчик будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством личной явки или направления иного представителя.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Павкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 21 октября 2020 года между истцом и компанией "Шкафулькин" (ИП фио ОГРНИП 311503230100270) был заключен договор на изготовление мебели N 44343.

Истец, как заказчик, полностью исполнил свои обязательства по оплате заказа:

29.09.2020 г. оплатил сумма в качестве предоплаты (п.2.2, договора), сумма оплатил при выезде замерщика, 16.12.2020 г. оплатил сумма в качестве доплаты (п.2.3, договора), а всего сумма, что соствляет стоимость изготовления мебели.

16.12.2020 г, во исполнение договора компания доставила сборочные комплекты мебели. Согласно условиям п. 3.13. договора, сборка изделий осуществляется в срок до 7 дней подряд. Соответственно, сборка должна быть окончена, а результат работ сдан заказчику не позднее 24.12.2020 г, тогда как, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в том числе, и электронной переписки сторон о наличии дефектов в изделии, акта результатов сборки (л.д.46) следует, что в указанный период компания "Шкафулькин" трижды направляла мастера для сборки мебели, однако, каждый раз не хватало элементов, либо элементы не могли быть смонтированы из-за дефектов производства.

06.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить договор и добровольно выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа, доставка и монтаж изделия надлежащего качества не произведен.

Из материалов дела следует, что только 24.02.2021 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки изделия (л.д.46), при этом в изготовленном изделии также имелись дефекты, о чем была сделана отметка сборщиком "кривая сборка фасадов".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за период с 25.12.2020 г. по 26.01.2021 г. (227 875 х 0, 03х33) в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик допустил просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ " защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере сумма из расчета (225 596, 25 + 5 000)х50%)

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составил сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера неустойки с общей цены заказа, тогда как результат подрядных работ был передан заказчику своевременно, в связи с чем, неустойка подлежала начислению только на стоимость монтажных работ, которые составляют сумма, судебная коллегия проверила и признала несостоятельными.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тогда как при разрешении спора судом было верно установлено, что вопреки возражениям ответчика изготовленная мебель надлежащего качества не была передана истцу 16.12.2020 г, окончательная передача изделия была осуществлена только 24.02.2021 г, при этом в нем имелись также дефекты, отмеченные сотрудником компании "Шкафулькин" относительно кривой сборки фасадов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели - как окончательного результата договора подряда от 21.10.2020 г. в размере сумма за период с 25.12.2020 г. по 26.01.2021 г. из расчета стоимости, именно, изделия в сумме сумма в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", были обоснованно удовлетворены судом, так как ответчик допустил просрочку выполнения работ по изготовлению качественного изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а конечной целью заключения договора долевого участия является получение истцом квартиры.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Тогда как в данном случае, при разрешении спора, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая к уплате неустойка, рассчитанная судом из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к обстоятельствам настоящего дела не могла быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки передачи изделия надлежащего качества.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи