Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лялина А.В. по доверенности Козлобаева Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Довгалева Алексея Сергеевича к Лялину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лялина Александра Валерьевича,... в пользу Довгалева Алексея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2016 года по 20.05.2020 года (включительно) в размере 293295 (двести девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 14720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек.", УСТАНОВИЛА:

Истец Довгалев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Лялину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2016 года по 20.05.2020 года (включительно) в размере 293295 (двести девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 14720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что 25 июля 2016 года между адвокатом Лялиным Александром Валерьевичем (регистрационный номер в реестре адвокатов г..Москвы 77/4962), осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов г..Москвы "Две столицы", и Довгалевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с тем, что в 2014 году ИФНС N 23 г..Москвы было организовано проведение выездной проверки в отношении ООО "Трест 22", в котором истец занимал должность генерального директора и одновременно являлся учредителем. По результатам проверки 23.03.2016 был вынесен акт о недоимки в размере 218.976.000 рублей. Поскольку истец не был согласен с решениями налоговых органов, для дальнейшей защиты своих прав, а также прав ООО "Трест 22", истец обратился за квалифицированной помощью в адвокатскую коллегию "Две Столицы". Адвокат Лялин А.В. предложил истцу свои услуги по представлению интересов истца в правоохранительных органах. После этого Лялин А.В. предложил подписать соглашение об оказании юридической помощи в порядке ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пояснив, что не может в настоящий момент заполнить пустые графы, поскольку уголовное дело не возбуждено, следовательно, у него отсутствует номер дела. Сумму гонорара адвокат вписать в момент заключения договора также не может, поскольку ему не понятен объем работы и в том случае, если уголовное дело все-таки будет возбуждено, то гонорар адвоката значительно увеличиться. Первоначальная сумма вознаграждения по соглашению была определена сторонами в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. Вышеуказанную сумму истец передал Лялину А.В. наличными денежными средствами 10 августа 2016 года, а Лялин А.В. в свою очередь передал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 010/16 от 10.08.2016 года.

Также для организации текущей работы 07.10.2016 во время очередной встречи истец оплатил Лялину А.В. следующий счет на услуги в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, последний передал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 07.10.2016 года. Адвокат Лялин А.В. не исполнил обязательств по заключенному соглашению, никаких доказательств по выполнению поручения истца, а также отчет о проделанной работе не представил. Требование о возврате уплаченных денежных средств осталось ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и третье лицо Коллегия адвокатов г. Москвы "Две столицы"

участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 985 ГК РФ, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи доверителю. Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2016 года между адвокатом Лялиным Александром Валерьевичем (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/4962) осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов г. Москвы "Две столицы", и истцом Довгалевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. данного соглашения, адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю (Довгалеву А.С.). В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: изучение и анализ, представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты нарушенных прав и законных интересов доверителя в рамках уголовного дела (статья Уголовного кодекса РФ и орган (должностное лицо), возбудивший уголовное дело - не указаны); оказание юридической помощи доверителю в рамках уголовного дела (статья Уголовного кодекса РФ и орган (должностное лицо), возбудивший уголовное дело - не указаны); представление интересов доверителя в государственных органах власти, в том числе и правоохранительных органах, в рамках оказания юридической помощи - представления интересов доверителя в рамках уголовного дела (статья Уголовного кодекса РФ и орган (должностное лицо), возбудивший уголовное дело также не указаны); дача устных и по просьбе доверителя письменных консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ; дача (по согласованию адвоката и доверителя) письменных заключений по наиболее сложным проблемам с исследованием представленных документов и правовой ситуации и предложениями по разрешению проблемы, выходу из сложившейся правовой ситуации, с приложением выписок из нормативных актов и судебной практики.

Размер вознаграждения ответчика по данному соглашению составил 1000000 (один миллион) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 010/16 от 10 августа 2016 года на сумму 500000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 07 октября 2016 года на сумму 500000 рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного соглашения адвокатом Лялиным А.В, какие-либо документы в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи Довгалеву А.С. не составлялись, интересы Довгалева А.С. в суде и иных органах не представлялись.

В материалы дела представлен приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года в отношении Довгалева А.С, из которого усматривается, что интересы Довгалева А.С. по обвинению в уклонении от уплаты налогов с организации ООО "Трест 22", представлял его защитник - адвокат...

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению. Однако заключенное соглашение между сторонами не позволяют определить согласованную волю сторон, в связи с чем соглашение не может быть расценено как оказание юридических услуг в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом условий договора на сумму полученных денежных средств.

Поскольку иные законные основания владения и распоряжения ответчиком суммой внесенных истцом денежных средств отсутствуют, и при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов суд пришёл к верному выводу о том, что, эта сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

В связи с изложенным суд также пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты были рассчитаны истцом за период с 11.08.2016 года по 20.05.2020 года включительно, их размер составляет 293295 рублей 97 копеек. Расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14666 руб. 48 коп, а также почтовые расходы в размере 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, ему направлялись извещения по адресу:... (данный адрес указан и в апелляционной жалобе). Согласно имеющемуся реестру почтовых отправлений (л.д. 71) и идентификатору почтового отправления, извещение прибыло по адресу ответчика 03 января 2021 года, а 11 января 2021 года почтовое отправление было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы.

Таким образом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку признал соглашение об оказании юридической помощи от 25 июля 2016 года незаключённым в отсутствие подобного требования, заявленного истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, действующий в пределах своих полномочий, вправе оценивать представленные в материалы дела доказательства.

Суд пришёл к верному выводу о незаключённости представленного соглашения. При этом для признания договора незаключённым истцу не требуется заявлять соответствующее требование, так как условия заключённости договора прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лялина А.В. по доверенности Козлобаева Н.А. - без удовлетворения.