Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В иске Черезова Владимира Викторовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черезов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" (далее ООО "СЭРК") о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 119 990, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2020г. между ним и ООО "СЭРК" был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G (SM-N986BZKHSER IMEI:356052110685204, черный 512 ГБ), стоимость которых составила 119 990, 00 руб. Впоследствии истцом были выявлены недостатки в товаре. Претензия о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЭРК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Черезов В.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2020г. между Черезовым В.В. и ООО "СЭРК" был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G (SM-N986BZKHSER IMEI:356052110685204, черный 512 ГБ).

Стоимость телефона составила 119000, 00 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме.

06 октября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе в исполнении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств по причине выявления недостатка в товаре в виде перегрева.

06 октября 2020г. в авторизованном сервисном центре ООО "Орион" была проведена проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ от 06 октября 2010г. заявленные недостатки (посторонние шумы в аппарате, перегревается) не обнаружены.

08 октября 2020г. ООО "СЭРК" истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований, т.к. в телефоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G отсутствует какой-либо недостаток.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в телефоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московской городское бюро товарных экспертиз". В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и телефон в опечатанном конверте.

Согласно заключению эксперта N П-0172 от 24 февраля 2021 следует, что разрешение вопроса о наличии недостатка регулируется нормами гражданского права и выходит за рамки компетенции эксперта. Однако в целях экспертного исследования эксперт устанавливает факт наличия дефекта, который впоследствии может быть отнесен к недостаткам товара.

Эксперт, ознакомившись с материалами гр. дела N 2-738/21 поставленного вопроса полагает, что речь идет о следующих дефектах:

а) присутствует посторонний шум внутри смартфона, характерный при физическом перемещении одной из составных частей внутри смартфона;

б) нагрев корпуса смартфона во время эксплуатации/зарядки до температуры, при которой смартфон невозможно держать руками.

На основании результатов исследования смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G (SM- N986BZKHSER, IMEE35605211685204, черный 512 ГБ) эксперт имеет основания полагать, что перечисление a) не является дефектом. Шум, возникающий при встряхивании смартфона, обусловлен особенностью конструкции применяемого оптического стабилизатора изображения (подробнее п. 3.6 настоящего заключения). В процессе заряда аккумулятора или при использовании смартфона по прямому назначению возможен нагрев корпуса смартфона в различной степени в зависимости от сценария использования. В процессе данного экспертного исследования максимальная температура корпуса смартфона достигала температуры в 43, 1°С. Наглев смартфона до величин, указанных в перечислении б) не выявлен. Нагрев до величин порядка 43 градусов цельсия не является дефектом и обусловлен значительной вычислительной мощностью предоставленного на исследование смартфона.

Восприимчивость температуры у каждого человека индивидуальна. Но с целью сравнения эксперт обращает внимание, что в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды, подаваемой в жилые помещение, составляет от 60 до 75 градусов цельсия. А в соответствии со сводом правил СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" температуру на поверхности тепловой изоляции принимают равной не более 55-60 градусов по цельсию. Иными словами, температуру ниже 55 градусов цельсия можно считать безопасной, при которой болевой порог еще не преодолевается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что в руководстве пользователя, прилагаемой к телефону, на стр. 8 указано, что при использовании чрезвычайно энергоемких функций или приложений, а также в случае их использования в течение продолжительного времени, устройство может временно нагреваться по причине повышенного расхода заряда аккумулятора, закройте все работающие приложения и воздержитесь от использования устройства на некоторое время. Также, в руководстве описаны примеры ситуаций, когда устройство может перегреваться.

На стр. 10 Руководства пользователя указано, что если устройство перегреется и достигнет определенной температуры, чтобы предотвратить поломку устройства, раздражение или повреждение кожи и утечку заряда аккумулятора, появится предупреждающее сообщение. В целях понижения температуры устройства, яркость экрана и скорость работы ограничиваются, а зарядка аккумулятора останавливается. Запущенные приложения закроются, и до тех пор, пока устройство не остынет, будут ограничены все функции вызовов и другие функции кроме экстренных вызовов.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правомерно исходил из того, что факт наличия у телефона недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), не подтвержден материалами дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что телефон нагревается в нахождении в чехле, не может быть принята во внимание, так как чехол был приобретен на основании самостоятельного договора купли-продажи. Требований о ненадлежащем качестве чехла для телефона, истец не заявлял. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии недостатков у самого телефона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: