Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33787/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "БИЛЛА" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БИЛЛА" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 29.01.2020 г. в 05:15 она приобрела товары, а именно: детское питание Пюре ФрутоНяня Яблоко органик 3 шт, стоимостью 54, 90 рублей*3, Пюре ФрутоНяня Органик Груша 1 шт, стоимостью 54, 90 рублей, общей стоимостью 219, 60 рублей в магазине ООО "Билла" по адресу: адрес, стр.1, однако, данные продукты оказались с истекшим сроком годности. При употреблении части данной продукции истец ощутила неприятный горький вкус, и неприятный специфический запах, далее истец обнаружила, что срок годности на товаре истек, Пюре ФрутоНяня Яблоко Органик 27.10.2019, Пюре ФрутоНяня Груша Органик 24.12.2019 и их необходимо было снять с продажи. 17.02.2020 г. истцом был осуществлен возврат данного товара в магазин ответчика, а истцу в свою очередь были возвращены денежные средства за купленные товары с истекшим сроком годности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на нарушение своих право как потребителя, при которых ответчиком был продан некачественный и опасный товар, с учетом уточнения иска (л.д.44-46), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 53 рубля.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, указав, на злоупотребление правом со стороны истца, при этом также указала, что данный спор является не единственным спором истца и магазина БИЛЛА, а также имеются иные аналогичные иски в отношении иных продовольственных магазинов/супермаркетов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "БИЛЛА" фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, а требования удовлетворить частично, в силу следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст.5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 г. в 05:15 истец приобрела товары, а именно: детское питание Пюре ФрутоНяня Яблоко органик 3 шт, стоимостью 54, 90 рублей*3, Пюре ФрутоНяня Органик Груша 1 шт, стоимостью 54, 90 рублей, общей стоимостью 219, 60 рублей в магазине ООО "Билла" по адресу: адрес, стр.1, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек.

Впоследствии истец обнаружила, что срок годности на товары истек, Пюре ФрутоНяня Яблоко Органик 27.10.2019, Пюре ФрутоНяня Груша Органик 24.12.2019.

17.02.2020 г. истцом был осуществлен возврат данного товара в магазин ответчика, истцу в свою очередь были возвращены денежные средства за купленные товары с истекшим сроком годности, что сторонами не оспорено.

Данные обстоятельства истец подтверждает фотоснимками товара, принятием ответчиком товара 17.02.2020 г. и возвратом уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суд первой инстанции установил, что приобретенный истцом у ответчика товар возвращен продавцу, а истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угрозы нарушения прав истца при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. При этом, суд указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и нарушение права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ, потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.

Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе, в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено, и выше приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Указание суда на то, что факт приобретения именно у ответчика изображенного на фото товара истцом не доказан опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе кассовыми чеками, фотофиксацией и не был опровергнут ответчиком...

Учитввая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО "БИЛЛА" в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым установить в сумме 500, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ООО "БИЛЛА" в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250, 00 руб. (500, 00 руб.:2).

На основании положения ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 53, 00 руб. и расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема оказанной юридической помощи, коллегия определяет в 1000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО "БИЛЛА" в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "БИЛЛА" в пользу фио (Добровольской) фио моральный вред 500, 00 руб, штраф в размере 250, 00 руб, почтовые расходы 53, 00 руб, стоимость юридических услуг в размере 1000, 00 руб.

Взыскать с ООО "БИЛЛА" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 400, 00 руб.

Председательствующий

Судьи