Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-33810/2021

Дело N 33-33810/2021

30 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1352/2019 по иску Тивикова Павла Сергеевича к Трушевской Яне Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Воробьевой Маргарите Георгиевне о взыскании долга по договору беспроцентного займа, по апелляционной жалобе истца Тивикова П.С, по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой М.Г, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2019 г, которым исковые требования Тивикова П.С. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Трушевской Я.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Воробьевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 20 октября 2017 г. заключил с фио договор займа, передал заемщику сумму займа с размере 600.000, сумма на срок до 20 ноября 2017 г, которая заемщиком не возвращена; в декабре 2017 г. фио умер, ответчики являются наследниками, принявшими наследство; в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 600.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.130, сумма, произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2019 г. постановлено: взыскать солидарно с Трушевской Я.Б, Воробьевой М.Г. в пользу Тивикова П.С. денежные средства в размере 84.500, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. постановлено:

- решение Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2019 г. изменить;

- взыскать солидарно с Трушевской Я.Б, Воробьевой М.Г. в пользу Тивикова П.С. денежные средства в размере 22.910, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: в материалах дела не имеется допустимых доказательств извещения истца Тивикова П.С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб сторон.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, судом не установлена фактическая (реальная) стоимость долей в ООО Железный мир" и ООО "Еврофарм", которая значительно отличается от номинальной, а также не исследован вопрос о принадлежности в настоящий момент долей в указанных компаниях, статусе юридических лиц, их операционной деятельности, что, по мнению истца, является существенным для рассмотрения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Никулинского районного суда адрес, ссылаясь на незаконность определения Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2018 г, на основании которого настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, а также на преюдициальное значение судебных актов, постановленных Никулинским районным судом адрес.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов на общую сумму более 70.000.000, сумма

Ответчик Трушевская Я.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, и третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тивикова П.С. адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционных жалоб ответчика Воробьевой М.Г. и третьего лица фио не признал, представителя ответчика Воробьевой М.Г. адвоката фио, который доводы апелляционных жалоб ответчика Воробьевой М.Г. и третьего лица фио поддержал, доводы апелляционной жалобы истца Тивикова П.С. не признал, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ответчика Воробьевой М.Г. на апелляционную жалобу истца Тивикова П.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г. фио и фио заключили договор беспроцентного займа на сумму сумма, сумма на срок до 20 ноября 2017 г, на основании которого сумма в указанном размере передана фио Годлевскому В.Е, о чем фиоЕ составлена соответствующая расписка.

22 декабря 2017 г. фио умер.

02 февраля 2018 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио

Наследниками фио являются мать - Воробьева М.Г, сын -... фио, паспортные данные, супруга - Трушевская Я.Б, дочь... фио, паспортные данные.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входят: доля (100%) в уставном каптале ООО "Железный мир", номинальной стоимостью 10.000, сумма; доля (100%) в уставном капитале ООО "Еврофарм", номинальной стоимостью 10.000, сумма; гражданское оружие марок: "Benelli", калибр 12мм, N Y 008528/ТМ11317, стоимостью 58.333, сумма, "ПБ-4", калибр 18х45 мм, N 002880, стоимостью 3.000, сумма, "МР-461", калибр 18х45, N 0446112558, стоимостью 3.167, сумма Общая стоимость наследственного имущества - 84.500, сумма

фио отказался причитающейся ему доли наследства.

Воробьева М.Г. отказалась от наследства 22 марта 2019 г. - после истечения установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем отказ фиоГ не влечет юридических последствий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа ни заемщиком фио, ни наследниками, не представлено; в связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в размере 84.500, сумма (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца в остальной части, суд указал, что истцом не представлено доказательств получения наследниками иного наследственного имущества, а также его стоимости в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, однако считает вывод суда о подлежащей взысканию с ответчиков сумме не соответствующим обстоятельствам дела и нарушающим нормы материального права.

Так, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылался на то, не произведена полная оценка стоимости наследственного имущества.

Оспаривая доводы истца, ответчиками представлена копия решения Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. по делу N2-4191/2020 по иску фио к Воробьевой М.Г. и Трушевской Я.Б, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, о взыскании денежных средств, при рассмотрения которого в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, для проведения которой были затребованы из налоговых органов бухгалтерская отчетность ООО "Железный мир" и ООО "Еврофарм".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12 ноября 2020 г. ООО "Мегаполис Оценка" стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя фио составила 92.801, сумма

Заключению судебной оценочной экспертизы, составленное ООО "Мегаполис Оценка" 09 декабря 2020 г. признано судом допустимым доказательством по делу.

Постановляя решение по иску фио и отказывая в его удовлетворении в связи с недостаточностью наследственного имущества, суд учел то, что обжалуемым сторонами решением по настоящему дела с Трушевской Я.Б. и Воробьевой М.Г. в пользу Тивикова П.С. взысканы денежные средства в размере 84.500, сумма; а также что апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-7668/2018 с Трушевской Я.Б. и Воробьевой М.Г. в пользу фио, который также являлся кредитором фио, солидарно взысканы денежные средства в размере 69.891, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. по иску фио к Воробьевой М.Г. и Трушевской Я.Б, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, о взыскании денежных средств оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Тивикова П.С. - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Трушевской Я.Б, Воробьевой М.Г. в пользу истца Тивикова П.С.

Поскольку стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя фио составила 92.801, сумма, при этом апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 г. с Трушевской Я.Б. и Воробьевой М.Г. солидарно в пользу фио взысканы денежные средства в размере 69.891, сумма, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию в качестве задолженности по договору займа от 20 октября 2017 г. сумма в размере 22.910, сумма

Так как изменение решения суда в указанной части влияет на размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежащей взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2019 г. изменить, взыскать солидарно с Трушевской Яны Борисовны, Воробьевой Маргариты Георгиевны в пользу Тивикова Павла Сергеевича денежные средства в размере 22.910, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: