Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-33812/2021

Дело N 33-33812/2021

30 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-256/2020 по иску ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "Визит-Электра", Визитиу Вячеславу Борисовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов, по встречному иску Визитиу Вячеслава Борисовича к ООО "ГЛАВМОСЩИТ" о признании договора поручительства N 3 от 09 октября 2017 г. недействительным, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Визит-Электра", подписанной представителем по доверенности Чимирисом С.Г, по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску Визитиу В.Б, подписанной представителем по доверенности Чимирисом С.Г, на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 г, которым исковые требования ООО "ГЛАВМОСЩИТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Визитиу В.Б. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГЛАВМОСЩИТ" обратился в суд к ответчикам ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО "МВА-Трейд", ему перешли права кредитора по договору займа N4, заключенного с ООО "Визит-Электра" 09 октября 2017 г, обязанности по которому заемщиком не исполнены. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Визитиу В.Б. на основании договора поручительства N3, заключенного тогда же. Ответственность заемщика и поручителя солидарная, однако обязанности по договорам ими не исполнены.

Ответчик Визитиу В.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "ГЛАВМОСЩИТ", просил признать договор поручительства N 3 от 09 октября 2017 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор он не подписывал.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 г. постановлено:

- исковые требования ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать в пользу ООО "ГЛАВМОСЩИТ" с ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. в солидарном порядке задолженность по договору займа N 4 от 09 октября 2017 г. в виде: суммы основного долга в размере 6.000.000, сумма, процентов за пользование займом в размере 710.136, сумма;

- взыскать в пользу ООО "ГЛАВМОСЩИТ" с ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.186, сумма;

- в удовлетворении исковых требований встречного искового заявления Визитиу В.Б. к ООО "ГЛАВМОСЩИТ" о признании договора поручительства N 3 от 09 октября 2017 г. недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску Визитиу В.Б. оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании договора поручительства недействительным, результаты оценки судом доказательств по делу - заключений судебных экспертиз, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ООО "ГЛАВМОСЩИТ", удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Визит-Электра", ссылаясь на то, что право требования по договору займа не перешло к истцу, поскольку договор уступки прав требования истцом не оплачен, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ООО "ГЛАВМОСЩИТ", удовлетворить встречный иск Визитиу В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. постановлено:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 г. об удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение;

- в остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Визитиу В.Б. - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Визитиу В.Б. о признании договора поручительства недействительным, суд кассационной инстанции соглашается, однако, взыскивая в солидарном порядке задолженность по договору займа с заемщика ООО "Визит-Электра" и поручителя Визитиу В.Б, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, а именно: ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку апелляционное определение отменено в части, при новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в отмененной части.

Ответчик ООО "Визит-Электра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Визитиу В.Б. по доверенности Чимириса С.Г, который доводы апелляционных жалоб поддержал, представителя ООО "ГЛАВМОСЩИТ" по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб не признала, изучив доводы апелляционных жалоб и определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2017 г. ООО "МВА-Трейд" (займодавец) и ООО "Визит-Электра" (заемщик) заключили договор займа N 4, на основании которого заемщик получил в заем 6.000.000, сумма на срок до 31 декабря 2017 г. Плата за пользование займом - 10, 00 процентов годовых.

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 7.2. договора займа).

09 октября 2017 г. ООО "МВА-Трейд" и Визитиу В.Б. (единственный участник и генеральный директор ООО "Визит-Электра") заключили договор поручительства N 3, на основании которого поручитель Визитиу В.Б. обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязанностей по договору займа от 09 октября 2017 г. N 4.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения исполнения обязательств по договору займа N 4 от 09 октября 2017 г.".

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как указал суд кассационной инстанции, из содержания договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату суммы займа наступил 31 декабря 2017 г. Исковое заявление подано ООО "ГЛАВМОСЩИТ" 04 апреля 2019 г, по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При указанных обстоятельствах, а именно: удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности с поручителя по иску, поданному в суд по истечении срока на который дано поручительство, решение суда в указанной части не может быть ни законным, ни обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований по мотивам, приведенным ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2020 г. в части требований, заявленных к Визитиу Вячеславу Борисовичу, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к Визитиу Вячеславу Борисовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и возмещения судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: