Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карелина Александра Ивановича к ОМО

УГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес, ОМО фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании записи о постановке

Транспортного средства на регистрационный учет недействительной, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Карелина Александра Ивановича в пользу ООО "ЭксПро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.И. обратился в суд с иском к ОМО фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес, ОМО фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании записи о постановке транспортного средства - автомобиля марка автомобиля р/з О079АА77, VTN WBAG0810403053914, на регистрационный учет недействительной, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на представителя в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018г. в адрес истца поступило налоговое уведомление ИФНС N 24 по адрес N 74888996 от 13.09.2018г, об оплате налог за два транспортных средства, а именно, за марка автомобиля р/з X 228 ВУ и за марка автомобиля р/з О 079 АА 77 - сумма (за каждый год по сумма в период с 2015 по 2017 г.г.), однако автомобиль марка автомобиля р/з О079АА77 истец никогда не приобретал. В собственности истца находился и находится лишь один автомобиль - марка автомобиля р/з 1228 ВУ 199, начиная с 2008 года. До 2008 г. в собственности истца в течение 10 лет, начиная с 1988 года, был автомобиль марка автомобиля сумма/з Л 7958 ММ, который он продал в 1998 году.

Ранее, в октябре 2017г, истцу присылали налоговое уведомление с требованием оплатить налог на автомобиль марка автомобиля р/з О079АА77, в размере сумма При этом с 1993г. по 2017г. каких-либо уведомлений об оплате налога за указанный автомобиль не приходило. Налог на автомобиль марка автомобиля ЮГ АН (SR) р/з X 228 ВУ 199 оплачивался истцом с 2008 года своевременно.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик - ОМО фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен.

Представители соответчиков - ОМО фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карелин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОМО фио ТНРЭР N4 ГУ МВД России по адрес, ОМО фио ТНРЭР N1 ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес и представитель третьего лица ИФНС России N24 по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код с регистрационный знак ТС, ПТС АМБ 333574 владельцем указанного транспортного средства является фио, паспортные данные паспорт СССР N МЮ675270, выдан 30.08.1977, проживающий по адресу адрес. адрес. Право собственности зарегистрировано 18.10.1993 года. Основание для регистрации являются "иные виды специальной продукции и документов" (л.д. 21).

В соответствии с ответом ИФНС России N 24 по адрес указанный автомобиль с учета не снимался (л.д. 18).

Согласно ответу фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с ТС марки марка автомобиля, 1990 года выпуска, VIN VIN-код, уничтожены в установленные сроки и порядке законодательства РФ (л.д. 38-39).

Согласно копии реестра ОТОР-1 АМТС УГАИ ГУВД адрес, в журнале имеется отметка за номером 1032 о регистрации за фио автомобиля марка автомобиля с VIN VIN-код (л.д. 82, 89-90).

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для проверки соответствия подписи фио в реестре ОТОР-1 АМТС УГАИ ГУВД адрес. Согласно выводам заключения эксперта N С336-02-20 от 04.05.2020 года изображения двух подписей, расположенных в копии реестра ОТОР-1 АМТС УГАИ ГУВД адрес в записи с порядковым номером 1032, расположенном на первом листе копии реестра в строке 24 второго листа в столбце 10 "технического паспорта" и в столбце 11 "номерного знака" раздела "подпись в получении" вероятно, выполнены не Карелиным А.И, а иным лицом.

Представитель ответчика ОМО фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, возражая против заявленных требований указывал, что в реестре ОТОР-1 АМТС УГАИ ГУВД адрес в записи с порядковым номером 1032, расположенном на первом листе копии реестра в строке 24 второго листа в столбце 10 "технического паспорта" и в столбце 11 "номерного знака" раздела "подпись в получении" не должна стоять подпись фио, поскольку там расписывается сотрудник ТНРЭР.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов истца, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в свою очередь, истцом не представлены доказательства о признании незаконными действий ответчиков в административном порядке, в связи с регистрацией, прекращением регистрации автомобиля на имя истца; сомнения истца в правильности регистрации автомобиля на его имя, как собственника, являются несостоятельными, тогда как описки и неточности в регистрационных данных автомашины о незаконности действий ответчиков также не свидетельствуют, и основанием для удовлетворения требований не являются; вопросы налоговых правоотношений к числу юридически значимых по настоящему делу не относятся.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании записи о постановке транспортного средства на регистрационный учет недействительной, снятии с регистрационного учета, взыскав по ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "ЭксПро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты права и ответчика является прерогативой исключительно истца.

Согласно исковым требованиям истец просил признать запись о постановке транспортного средства - автомобиля марка автомобиля р/з О079АА77, VTN WBAG0810403053914, на регистрационный учет недействительной, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указывая, что указанный автомобиль им не приобретался и на учет в фио не ставился.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что автомобиль марка автомобиля с VIN VIN-код, на регистрацию в 1993 г. им не представлялся, истец не расписывался за получение номерного знака, технического паспорта, при этом, такого автомобиля не было в природе вообще, поскольку в карточке учета транспортного средства объем двигателя указан 0 куб.см, мощность 500 лошадиных сил, киловатты не соответствуют такой мощности, Таким образом, истец, оспаривая запись в органах фио о регистрационном учете спорного автомобиля, фактически выражал свое несогласие с правом собственности на марка автомобиля р/з О079АА77, VTN WBAG0810403053914.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, то государственный учет транспортного средства прекращается в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Между тем исковых требований о признании права собственности на автомобиль отсутствующим, истец не заявлял при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, в административном порядке Карелин А.И. также не оспаривал действия должностных лиц и органов фио по постановке на учет спорного транспортного средства с указанием истца в качестве собственника.

Таким образом, при заявленных исковых требованиях в настоящем деле, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио являются обоснованными и при таких обстоятельствах, полученные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответы на судебные запросы из ООО "БМВ Русланд Трейдинг", Российского Союза Автостраховщиков, ГУ МВД России по адрес, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: