Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-33835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2833/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кокаева С.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании "Микро Капитал" к ООО "Максо Трейд", Кокаеву Сослану Рузвельтовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Максо Трейд" и Кокаева Сослана Рузвельтовича в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании "Микро Капитал" денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к ООО "Максо Трейд", Кокаеву С.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N... от 25.04.2018 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2018 ООО МФК "Микро Капитал Руссия" (займодавец) заключило договор займа с ООО "Максо Трейд" (заемщик), в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме сумма под 23 % годовых сроком на 11 месяцев. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Кокаева фио основании договора цессии от 30.11.2019 истец выкупил права требования по договору микрозайма N... от 25.04.2018, заключенного с ООО "Максо Трейд". По состоянию на 03.02.2020 задолженность перед истцом по договору составляет сумма, включая сумму основного долга - сумма и сумму неустойки в размере сумма Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кокаев С.Р, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.08.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Кокаев С.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебной коллегией установлено, что 25.04.2018 между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" (займодавцем) и ООО "Максо Трейд" (заемщиком) был заключён договор займа N.., в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере сумма на срок 11 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в размере 23% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в Графике погашения (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с которым заемщик обязан ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в период с 17.05.2018 по 18.03.2019.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

25.04.2018 между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" (займодавцем) и Кокаевым С.Р. (поручителем) заключен договор поручительства N... -П от 25.04.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком всех его обязательств по договору займа N... в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек.

ООО МФК "Мирок Капитал Руссия" обязательства по договору займа исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на счет ООО "Максо Трейд" денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 799 от 26.04.2018.

30.11.2019 между ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" (цедентом) и адрес "Микро Капитал" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 30-11-19, в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию, а последний обязался принять и оплатить денежные требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками (должниками), права требования по договорам займа и всех обеспечительных договоров (при их наличии). В соответствии с приложением к договору уступки прав требования, истцу уступлены права требования к ООО "Максо Трейд" по договору займа N... от 25.04.2018. Сумма просроченного основного долга по состоянию на 30.11.2019 составляла сумма

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору N... по состоянию на 03.02.2020 составила сумма, состоящая из: суммы основного долга - сумма, суммы неустойки - сумма

ООО "Максо Трейд" не представил возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма неустойки снижена до 20% от суммы остатка основного долга, и непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что ООО "Максо Трейд" нарушены обязательства по договору займа, договор займа был обеспечен поручительством Кокаева С.Р, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес "Микро Капитал" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа по приведенному расчету.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск адрес "Микро Капитал" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Максо Трейд" и Кокаева Сослана Рузвельтовича в пользу адрес "Микро Капитал" задолженность по договору займа от 25.04.2018 N... в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: