Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-33837/2021

Дело N 33-33837/2021

22 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-502/2021 по иску ООО "Феникс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, заключенному 20 декабря 2013 г. с адрес Банк", права кредитора по которому переданы истцу.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Феникс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. N 0051794923, состоящую из суммы основного долга в размере 124.239, сумма, процентов за пользование суммой кредита - 47.943, сумма, неустойки (штрафа) в размере 2.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 4.683, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Капунцов Д.Д, ссылаясь на то, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, так как находился на адрес, просит отменить решение суда, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 819, 810, 809, 309, 310, 420, 425, 382, 384 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что права истца предъявлять требования к ответчику по кредитному договору N 0051794923 от 20 декабря 2013 г. подтверждены договором уступки прав требования ДС N 19 от 30 мая 2016 г, заключенным адрес Банк" (кредитором) и ООО "Феникс" (новый кредитор, истец); истцом представлены допустимые доказательства исполнения первоначальным кредитором обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, так как находился на адрес, острой Кайо-Коко, о чем свидетельствуют маршрутные квитанции.

Вместе с тем к апелляционной жалобе маршрутные квитанции, на которые ссылается ответчик не приложены, не указаны они и в качестве приложений к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия признает довод ответчика о невозможности участия в судебных заседания суда первой инстанции несостоятельным и ничем объективно не подтвержденным.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перестал исполнять обязанности заемщика по кредитному договору 06 мая 2016 г, не оплатив в установленный кредитором срок заключительный счет с требованием о возврате задолженности по кредитной карте, с которого должен исчисляться срок исковой давности, пропущенный истцом к моменту обращения за судебной защитой в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчиком заявлений о применении судом последствий пропуска срока исковой давности сделано не было, что исключает возможность рассмотрения подобного заявления судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: