Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности, указав, что решением пенсионного органа ей отказано по причине отсутствия льготного стажа, при этом ряд периодов творческой деятельности ответчиком незаконно исключены из подсчета стажа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила также обязать ответчика включить в подсчет специального стажа периоды деятельности в качестве артиста балета: с 02.01.1996 г. по 01.06.1997 г, с 31.01.2004 г. по 01.06.2005 г.

Представитель истца фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержал исковые требования. Представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на наличие оснований для назначения истцу пенсии досрочно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам осуществляющим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15-30 лет и достигшим возраста 50-55 лет либо независимо от возраста.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447 (в редакции постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953) утвержден "Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пунктом 3 предусмотрены артисты-вокалисты (солисты) театров оперы и балета при стаже творческой работы не менее 25 лет.

В силу действующего законодательства, право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением соответствующих работ в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2019 г. истец фио обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области от 19.02.2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, при этом в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, ответчиком учтены периоды деятельности истца общей продолжительностью 19 лет 02 месяца 18 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, пенсионным органом не включены периоды работы фио: с 02.01.1996 г. по 01.06.1997 г. - в должности артиста балета в Малом предприятии "Балефест", так как документально не подтверждено, что данная организация относится к театрально-зрелищным организациям, с 31.01.2004 г. по 01.06.2005 г. - в должности артиста балета в АОЗТ Центр музыки Московского союза концертных деятелей РФ, так как документально не подтверждено, что данная организация относится к театрально-зрелищным организациям, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код выслуги лет (л.д. 8-10).

Согласно данным трудовой книжки, фио, паспортные данные, 02.01.1996 г. принята на должность артиста балета труппы "Московский фестиваль балет" МП "Фирма Балефест", 01.06.1997 г. уволена по собственному желанию,... 31.01.2004 г. зачислена на должность артиста балета в АОЗТ Центр музыки МСКД, 01.06.2005 г. уволена по собственному желанию (л.д. 11-30).

Из представленного устава Малого предприятия "Фирма Балефест", зарегистрированного 09.01.1991 г, следует, что фирма является многопрофильным творческо-производственным предприятием, при этом фирма имеет право на создание театральных и концертных коллективов, ведение антрепренерской деятельности, организацию и проведение, а также участие в проведении представлений, концертов, фестивалей и других культурно-массовых мероприятий и др. (л.д. 43-53).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что право у истца на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует, поскольку МП "Фирма Балефест", АОЗТ Центр музыки МСКД не являются театрально-зрелищными организациями, не поименованы в Списке профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых в дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447. Сведения персонифицированного учета работодателем за спорные периоды представлены без кода льгот, данные сведения истцом не опровергнуты.

При этом доводы представителя истца о том, что если МП "Фирма Балефест" согласно уставу имеет право на проведении представлений, концертов, фестивалей и других культурно-массовых мероприятий, следовательно, организация является театрально зрелищной организаций, судом отклонены, исходя из того, что уставом предусмотрено, что фирма является многопрофильным творческо-производственным предприятием, при этом к театрально-зрелищной организацией фирма не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что периоды работы истицы в МП "Фирма Балефест", АОЗТ Центр музыки МСКД правомерно не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности, поскольку данные организации не является учреждением, указанным в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР N 447 от 28 августа 1991 года, МП "Фирма Балефест" не являлось театрально-зрелищной организацией, не относится к числу театров или концертных организаций, не относится к театрально-зрелищным предприятиям и коллективам, а занималось, в частности, организацией концертных и развлекательных программ, проведением и участием в проведении культурно-массовых мероприятий, что связано с осуществлением посреднических функций.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует положениям Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного Государственным комитетом СССР по статистике 01.01.76 с изменениями, внесенными Госстандартом РФ, в разделе которого "концертные организации и коллективы" отрасли "культура и искусство" объединены такие учреждения как филармонии, концертные объединения, оркестры, эстрадные коллективы, хоры, капеллы; ансамбли танца, песни и пляски; мюзик-холлы, народные музыкальные коллективы; художественные и музыкальные коллективы радиовещания и телевидения.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа фио представлялись, но недостоверность их не доказана, доказательств в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи