Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Уткина Станислава Александровича к Префектуре адрес о возмещении материального ущерба за снесенный гараж и прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры адрес в пользу фио компенсацию за снесенный гараж, расположенный по адресу: адрес, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0001009:15442 в размере 692 845 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Уткин С. А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Префектуре адрес о возмещении материального ущерба за снесенный гараж и прекращении права собственности.

В обоснование требований ссылается на то, что 15 мая 2019 года умер дядя истца фио Истец является наследником первой очереди после смерти фио наследственным имуществом было нежилое помещение - гараж - бокс, расположе6нный по адресу: адрес, стр. 3, который принадлежал фио на основании решения Головинского районного суда адрес от 24 мая 2017 года. Право собственности на гараж было зарегистрировано за истцом 25 февраля 2015 года. Весной 2020 года истец обнаружил, что указанный гараж снесен, как впоследствии оказалось он был снесен на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 04 октября 2019 года N 08/19. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации за снесенный гараж, которая сталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причинённого материального ущерба сумму в размере 692 845 рублей 00 копеек, признать фио прекратившим право собственности на нежилое помещение в виде гаража - бокса с кадастровым номером: 77:09:00011009:15442, расположенный по адресу: адрес, строение 3.

Истец Уткин С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Большакова Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио исковые требования не признал, указал, что в случае если суд придет к выводу о взыскании стоимости снесенного гаража, просил ее определить на основании приставленного отчета об оценке.

Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещаюсь надлежащим образом.

Третье лицо фио, а также ее представитель в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение Префектуре адрес вручено 03 августа 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика Префектуры адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Исходя из ч. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов.

Согласно п. 2 указанного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Согласно п. 3.1. Положения незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п. 3.3. Положения правообладатель объекта - физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в чьей собственности находится объект и (или) фактически осуществляющий использование объекта.

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3).

Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" префектурам административных округов адрес предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества (п. 4.5).

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5 - 1.6. Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Согласно п. 1.5 указанного выше Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу п. 2.1. Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец, как племянник, является наследником умершего фио, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, строение 3, принадлежащее наследодателю на праве собственности, дата регистрации прав 20 марта 2018 года (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, строение 3, зарегистрировано 25 февраля 2020 года за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость указанного жилого помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 692 845 рублей 56 копеек (л.д.15-16, 46-51).

Решением Головинского районного суда адрес от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, постановлено: "Установить факт принятия фио наследства в виде гаража, расположенного по адресу: адрес, строение 3, открывшегося после смерти фио, умершего 29 февраля 1988 года. Признать за фио прав собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, стр. 3, общей площадью 18, 1 кв.м." (л.д.17-19).

Как следует из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес N 08/19 от 04 октября 219 года принято решение Управе адрес в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП и распоряжением Префектуры адрес от 13 ноября 2012 года N 768 в трёхдневный срок обеспечить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: адрес стр. 3 - гаражные объекты (2 шт.) от незаконного размещенных объектов, путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку (л.д.91).

Согласно акту N б/н от 09 октября 2019 года о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства по адресу: адрес, расположено два гаража, которые на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес от 04 декабря 2019 года N 08/19 демонтированы (л.д.92).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за снесенный гараж и исходил из того, что снос гаража истца был произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий адрес, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем Префектуры адрес доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на земельном участке с нарушениями установленных норм, не представлено.

Судом учтено, что то обстоятельство, что органами власти надлежащим образом не были оформлены земельные отношения, не лишает истца права собственности на строение, расположенное на земельном участке, поскольку построен он был при отсутствии нарушений законодательства, действующего на момент возведения постройки.

Поскольку истец Уткин С.А, является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: : адрес, суд пришел к выводу о взыскании с Префектуры адрес денежной компенсации в размере 692845 руб. 00 коп. в связи со сносом индивидуального гаража, исходя из его кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости наиболее вероятно отражает действительную стоимость снесенного гаража истца.

Оценив доводы представителя Префектуры адрес о том, что при определении компенсации за демонтированный гараж истца следует руководствоваться Методикой определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку принудительное отчуждение имущества в силу положений ст. 35 Конституции РФ, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленный Префектурой адрес отчет о рыночной стоимости гаража, не может быть принят во внимание, так как данный отчет производился без осмотра объекта, вследствие чего не отражает его реальную рыночную стоимость.

Уткин С.А. является собственником спорного гаража на основании вышеуказанного решения суда, которое вступило в законную силу.

Поэтому указание на отсутствие сведений в ЕГРН о зарегистрированный правах на объект, не обеспечение истцом своевременного оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений с городом Москвой, на существо постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: