Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова А.В. по доверенности Земляного В.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Алексея Вячеславовича в пользу Филина Дмитрия Юрьевича задолженность по договорам займа 7 450 000 руб, неустойку в размере 1 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ефимова Алексея Вячеславовича к Филину Дмитрию Юрьевичу о признании договоров займа незаключенными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филин Д.Ю. обратился в суд с иском к Ефимову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2016 года между Филиным Д.Ю. и Ефимовым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 450 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 октября 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата займа - в срок до 31 октября 2017 года. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

31 октября 2016 года между Филиным Д.Ю. и Ефимовым А.В. был заключен второй договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 31 октября 2016 года и 01 июля 2017 года.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата займа - в срок до 01 февраля 2018 года. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Филин Д.Ю. просил суд взыскать с Ефимова А.В. долг в размере 7 450 000 руб, неустойку в размере 7 245 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ефимов А.В. обратился в суд с встречным иском к Филину Д.Ю. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований указал, что между Филиным Д.Ю, Ефимовым А.В, Селезневым И. и Бородулиной И. было заключено Соглашение о намерениях, б/н, в рамках которого должно быть создано Крестьянское (Фермерское) Хозяйство "МИЛОВАНЬЕ".

Согласно п.2.1 Соглашения стоимость доли Ефимова А.В. и Филина Д.Ю. (суммарно 50%) оценивается в 4 800 000, 00 рублей и оплачивается путем выкупа площадки в д. Милованье (здание + земля) у кредитора и вывода ее из-под залога. Выкупленные объекты оформляются в 100% собственность Ефимова А.В. и Филина Д.Ю. Данное обязательство было выполнено.

Пункт 2.3 Соглашения предусматривает инвестиционное финансирование проектов бизнеса на 2-х площадках (сверх суммы, указанной в п.2.1 Соглашения) осуществляется в том числе из средств Филина Д.Ю. На основании п.2.4 Соглашения возврат инвестиций, указанных в п.2.3 осуществляется из общей чистой прибыли бизнеса до распределения чистой прибыли между Партнерами.

Таким образом, Филин Д.Ю. взял на себя обязательство по финансированию бизнеса по созданию Крестьянского (Фермерского) Хозяйства "МИЛОВАНЬЕ" и реализации проекта по производству субстрата грибов и выращиванию грибов с 01.10.2016 на двух площадках: д. Середниково, д. Милованье. и возврат его инвестиций в полном объеме возможен только из чистой прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства "МИЛОВАНЬЕ".

Согласно Соглашению, сообщениям электронной почты от 24.10.2016г, 25.10.2016г, 30.11.2016г, 17.04.2017г, 13.07.2017г. в даты заключения договоров все суммы платились просто как расходы Филина Д.Ю. в рамках финансирования проекта по выращиванию грибов и Соглашению. При этом часть расходов шла с непонятных компаний, типа ООО "ПостЭкоСеть", в которых Филин Д.Ю. не был официально, ни участником, ни сотрудником и компании были ликвидированы ФНС РФ, со счетами в сомнительном банке ООО КБ "Славянский кредит" в настоящее время с отозванной лицензией по решению Центрального банка РФ.

Все деньги оплачивались как затраты Филина Д.Ю, который активно участвовал в принятии решений и осуществлял оплаты. Ефимов А.В. никогда не получал денежные средства, указанные в Договоре беспроцентного займа от 28 октября 2016г, Договоре беспроцентного займа от 28 октября 2016г. и расписках от 28.10.2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 г.

Подписаны документы со стороны Ефимова А.В. были исключительно из-за дружеского отношения к Филину Д.Ю, как подтверждение того, что Филин Д.Ю. исполняет свою обязанность по финансированию проекта и гарантия не исключения Филина Д.Ю. из Крестьянско-фермерского хозяйства. И поэтому Филин Д.Ю, используя дружеские отношения с Ефимовым А.В, получил данные документы от Ефимова А.В, как своего партнера в КФХ "МИЛОВАНЬЕ".

Ефимов А.В. никогда денежные средства, указанные в Договоре беспроцентного займа от 28 октября 2016г, Договоре беспроцентного займа от 28 октября 2016г. и расписках от 28.10.2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 года не получал, а Филин Д.Ю. их не передавал Ефимову А.В.

Учитывая изложенное, Ефимов А.В. просил суд признать Договор беспроцентного займа от 28 октября 2016г, Договор беспроцентного займа от 28 октября 2016г. и расписки от 28.10.2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 года незаключенными, безденежными сделками.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ефимов А.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, направив своего предстаивтеля по доверенности Земляного В.В.

Филин Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ефимова А.В. по доверенности Земляного В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2016 года между Филиным Д.Ю. и Ефимовым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 450 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 октября 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата займа - в срок до 31 октября 2017 года. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

31 октября 2016 года между Филиным Д.Ю. и Ефимовым А.В. был заключен второй договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 31 октября 2016 года и 01 июля 2017 года.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата займа - в срок до 01 февраля 2018 года. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены, а представленные расписки подтверждают наличие договоров займа между сторонами, поскольку содержат обязательные условия договора займа и что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договорам займа сумма в размере 7 450 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Филина Д.Ю, размер неустойки по состоянию на 31.08.2020 составляет 7 245 750 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно завышенным, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 1 350 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая, что заявленные требования являются взаимоисключающими при удовлетворении требований Филина Д.Ю. и о необоснованности доводов Ефимова А.В. о том, что денежные средства фактически не были переданы ему, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи денежных средств, о чем свидетельствуют соответствующие расписки и что также подлежат отклонению доводы о том, что Филин Д.Ю. взял на себя обязательство по финансированию бизнеса по созданию Крестьянского (Фермерского) хозяйства "МИЛОВАНЬЕ" и реализации проекта по производству субстрата грибов и выращиванию грибов, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения в сфере инвестиционного финансирования проекта бизнеса не свидетельствуют о том, что между сторонами не могут возникнуть иные правоотношения, не связанные с указанной деятельностью, в том числе заключение между сторонами договоров займа, порождающих другие обязательства и последствия, в случае неисполнения указанных обязательств сторонами.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии, п редставитель ответчика Ефимова А.В. по доверенности Земляной В.В. пояснил, что это были не займы, а назвали договором займа, потому что он фиксировал то, что он уже оплатил в бизнес, в договоре займа не указана покупка коровника, поскольку Филину Д.Ю. было так удобно.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филин Д.Ю. взял на себя обязательство по финансированию бизнеса по созданию Крестьянского (Фермерского) Хозяйства "МИЛОВАНЬЕ" и реализации проекта по производству субстрата грибов и выращиванию грибов с 01.10.2016г. на двух площадках: д. Середниково и д. Милованье. И возврат его инвестиций в полном объеме возможен только из чистой прибыли Крестьянского (Фермерского) Хозяйства "МИЛОВАНЬЕ" до распределения чистой прибыли между всеми Партнерами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, не влияет на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в даты заключения Договора займа от 28 октября 2016г, Договора займа от 31 октября 2016г. и подписания расписок от 28.10.2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 года все суммы, указанные в Договоре займа от 28 октября 2016г, Договоре займа от 31 октября 2016г. и расписках от 28.10.2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 года, платились просто как расходы Филина Д.Ю. в рамках финансирования проекта по выращиванию грибов и Соглашению, при этом часть расходов шла с непонятных компаний, типа ООО "ПостЭкоСеть" (ИНН 7728335005), в которых Филин Д.Ю. не был официально, ни участником, ни сотрудником и данные компании были брошены и ликвидированы ФНС РФ как брошенные компании, со счетами в сомнительном банке ООО КБ "Славянский кредит". ООО КБ "Славянский кредит" в настоящее время с отозванной лицензией по решению Центрального банка РФ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких реальных займов ни Бородулиной И.В, ни Ефимову А.В. не выдавалось по Договору займа от 28 октября 2016г, Договору займа от 31 октября 2016г. и распискам от 28.10.2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 года Филиным Д.Ю, и никакие обязательства Ефимова А.В. и Бородулиной И.В. перед Филиным Д.Ю. путем новации не конвертировались в займы по Договору займа от 28 октября 2016г, Договору займа от 31 октября 2016г. и распискам от 28.10.2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 года не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии, п редставитель ответчика Ефимова А.В. по доверенности Земляной В.В. признал факт, что заключенные между сторонами договоры названы именно как договоры займа и что в них нет указания на покупку коровника и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефимов А.В. никогда денежные средства, указанные в Договоре займа от 28 октября 2016г, Договоре займа от 31 октября 2016г. и расписках от 28 октября 2016г, от 31 октября 2016г. и 01 июля 2017 года не получал, а Филин Д.Ю. их не передавал Ефимову А.В, что подтверждается сообщениями электронной почты Филина Дмитрия от 24.10.2016г, 25.10.2016г, 27.10.2016г, 25.11.2016г, 30.11.2016г, 17.04.2017г, 13.07.2017г. и сообщениями WhatsApp, Протоколом осмотра доказательств нотариусом Васильевой Ю.В. от 21.01.2021г. серия 77 АГ N5683047 и Протоколом осмотра доказательств нотариусом Васильевой Ю.В. от 21.01.2021г. серия 77 АГ N5683045 не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку вышеуказанные доказательства опровергаются текстом заключенных между сторонами договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорогомиловский районный суд г.Москвы применил не подлежащие применению ст.309, 310, 431, 808, 810 ГК РФ и не применил, подлежащие применению нормы материального права статей 10, 166, 170, 807, 812 ГК, статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и не удовлетворил встречное исковое заявление Ефимова А.В. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку нормы материального права применен судом по данному делу правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: