Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-33913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7673/2020 по апелляционной жалобе истца Масалимовой Гамили Сулеймановны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масалимовой Гамили Сулеймановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать, установила:

Масалимова Г.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Рахматуллина Х.Б, и автомобиля УАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Масалимова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ регистрационный знак ТС Масалимов Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рахматуллиным Х.Б, управлявшим автомобилем ВАЗ, регистрационный знак ТС Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Рахматуллина Х.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

29 января 2020 года Масалимова Г.С, мать погибшего Масалимова Р.Р, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

31 января 2020 года РСА в удовлетворении заявления о компенсационной выплате было отказано.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг сумма и почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Масалимова Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 199, 200, 205, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Рахматуллина Х.Б, и автомобиля УАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Масалимова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рахматуллиным Х.Б, управлявшим автомобилем ВАЗ, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ.

Масалимова Г.С. является матерью погибшего Масалимова Р.Р.

Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года производство по уголовному делу в отношении Рахматуллина Х.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Масалимовой Г.С. к Рахматуллиной А.Д. о взыскании материального ущерба, в данной части принято новое решение, взыскан материальный ущерб в размере сумма

31 января 2020 года РСА в удовлетворении заявления о компенсационной выплате было отказано со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по мотиву пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков РСА было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом дорожно-транспортное происшествие произошло 08 марта 2016 года. Вместе с тем, претензия, содержащая требование о компенсационной выплате, поступила ответчику 29 февраля 2020 года, а исковое заявление предъявлено в суд только 14 мая 2020 года, с пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу отсутствия доказательств тому, суд не установил.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масалимовой Г.С. по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п.п. "б, в, г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п.6 в редакции подп. "б" п.14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ).

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.3 п.6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ, подп. "б" п.7, пункты 14, 15 и 19 ст.2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 года, соответственно вступил в силу 01 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года.

Поскольку Масалимова Г.С. обратилась в адрес РСА с требованием о компенсационной выплате 29 января 2020 года, т.е. после 01 июня 2019 года, то срок исковой давности по данному требованию подлежал исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия - с 08 марта 2016 года. Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масалимовой Гамили Сулеймановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.