Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-349/2021 по апелляционной жалобе Рыковой О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыковой О.А. к Толмачевой А.В, Кудрину Д.А, Мунаповой А.Ш, Зямкиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке отказать;

УСТАНОВИЛА:

Рыкова О.А. обратилась в суд с иском к Толмачевой А.В, Кудрину Д.А, Мунаповой А.Ш, Зямкиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с декабря 1998 г. по настоящее время она проживает в комнате N 9 квартиры коммунального заселения по адресу: адрес; с 2001 г. является её собственником; в комнате N *** проживает Толмачева А.В, в комнате N *** - Кудрин Д.А, в комнате N *** - фио, в комнатах NN *** - фио; в квартире установлен общий прибор учёта электрической энергии N ***; в адрес открыт единый лицевой счёт для расчётов и оплаты электроэнергии N ***; по состоянию на март 2019 г. у соседей по квартире образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии на общую сумму сумма; 30.03.2019 г. она при внесении в банкомате оплаты за потреблённую ею энергию в размере сумма ошибочно оплатила общую задолженность ответчиков в сумме сумма, перечислив денежные средства на расчётный счёт адрес; она просроченных обязательств по оплате потреблённой электроэнергии не имела; адрес отказалось от возврата ошибочно уплаченных за ответчиков денежных средств, а ответчики во внесудебном порядке отказались возвратить их. В связи с этим истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рыкова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыкову О.А, её представителя фио, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.153-154 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: адрес является коммунальной, состоит из 6-и комнат. Из Единого жилищного документа от 05.09.2020 г. следует, что истец Рыкова О.А. является собственником комнаты N *** общей площадью *** кв.м в этой квартире; нанимателем/собственником комнаты N *** является Толмачева А.В, комнаты N 7 - Кудрин Д.А, комнаты N *** - фио, комнат NN *** - фио фио сведениям адрес от 21.08.2020 г, в базе данных адрес по адресу: адрес для расчётов и оплаты за электроэнергию открыт единый лицевой счёт N ***; по состоянию на март 2019 г. сумма задолженность за 2013-2019 г.г. составляла сумма, с учётом пени - сумма Материалами дела подтверждается, что 30.03.2019 г. задолженность в полном объёме была добровольно оплачена истцом.

В обоснование доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истец ссылалась на то, что 30.03.2019 г. она ошибочно перечислила на счёт адрес денежные средства в общей сумме сумма, являющиеся задолженностью ответчиков по уплате за электроэнергию.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 г. Рыкова О.А. перевела в адрес денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты N ***, принадлежащей Рыковой О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1109 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца; в квартире коммунального заселения установлен общий прибор учёта электроэнергии; денежные средства в виде задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в этой квартире, были перечислены на счёт адрес; размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, истцом не определён; требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса не заявлены, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке их неосновательного обогащения суд признал не обоснованными и отклонил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о праве истца на истребование у ответчиков неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что именно ответчики потребили электроэнергию на указанную сумму, также не представлено.

При этом в заседании судебной коллегии истец поясняла, что в её комнате установлен прибор учёта электроэнергии, не зарегистрированный в установленном порядке, по которому она производила оплату. Вместе с тем, ею не представлено доказательств своевременной оплаты электроэнергии, израсходованной ею в местах общего пользования. Требования регрессного характера ею к ответчикам не заявлялись, а судом не рассматривались. Истец 30.03.2019 г..произвела оплату задолженности по электроэнергии за всю квартиру за 6 лет, действуя добровольно и осознанно. При этом следует отметить, что при обращении адрес в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии могло быть заявлено о пропуске срока исковой давности, снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Также истец пояснила, что в квартире фактически проживают только она и фио; остальные комнаты сдаются, но достоверных доказательств этого также представлено не было. Установленный на комнату истца прибор учёта электроэнергии, по которому она производила оплату, в адрес не зарегистрирован. Истец сумму задолженности, указанную в квитанции, не оспаривала и оплатила задолженность за всю квартиру за период с 2013 по 2019 г..г. с начислением пени. При этом истец просила взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения всю оплаченную ею сумму, не представив расчёт. Истец не учитывает расход электроэнергии в местах общего пользования, а потому взыскать с ответчиков всю оплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным. Требования о взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса истцом не заявлены.

Описка в написании фамилии ответчика Мунаповой А.Ш. может быть исправлена в установленном законом порядке. В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи