Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио, фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-921/19 по апелляционной жалобе третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на решение Бабушкинского районного суда адрес по иску фио к Булгаковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года между Чернышовым К.А. и Булгаковой Т.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: адрес, в собственность фио

Решение суда является основаниям для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Булгаковой Т.В. и внесении записи о праве собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с Булгаковой Т.В. в пользу фио судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Чернышов К.А. обратился в суд с иском к Булгаковой Т.В, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 28 октября 2016 года между Чернышовым К.А. и Булгаковой Т.В, применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по адрес аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Булгаковой Т.В. на квартиру по адресу: адрес; взыскать с Булгаковой Т.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что свою квартиру он не продавал, никаких документов о продаже не подписывал, денежных средств за отчуждение квартиры не получал, об оспариваемой сделки узнал от пришедшего к нему сотрудника Банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио по доверенности Гоголева Н.Б. и фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Булгакова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности фио исковые требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третьи лица нотариус Раменского нотариального округа адрес фио, ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание судебной коллегии явились, правопреемник истца фио - фио, ее представитель по доверенности Гоголева Н.Б, которые возражали об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик Булгакова Т.В, третье лицо нотариус фио, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом первой инстанции установлено, что Чернышов К.А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери фио от 11 марта 2013 года, являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 ноября 2014 года.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения, на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года является Булгакова Т.В, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18 ноября 2016 года.

27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Булгаковой Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Булгаковой Т.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение предмета ипотеки - квартиры в по адресу: адрес, в размере сумма, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) в силу закона вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) был расторгнут кредитный договор от 27 октября 2016 года между Банком БТВ (ПАО) и Булгаковой Т.В.; с Булгаковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Для разрешения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено фио "Судебная экспертиза", на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Кем, Чернышовым К.А. или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись от его имени в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28 октября 2016 года?".

Согласно заключению эксперта N240-с/19 от 24 июня 2019 года, подпись и рукописная запись, расположенные в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года на четвертом листе в графе "продавец", выполнены не Чернышовым К.А, а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования является последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение фио "Судебная Экспертиза".

Суд указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чернышов К.А, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года не подписывал, то есть сделка по отчуждению квартиры была совершена в отсутствии воли истца, в связи с чем договор купли-продажи объекта недвижимости от 28 октября 2016 года является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, а квартира по адресу: адрес, подлежит возврату Чернышову К.А.

При разрешении дела по существу, суд указал, что оснований полагать, что истец, как об этом указывает третье лицо, злоупотребляет своими правами, у суда не имеется. В представленном в суд кредитном досье имеется копия паспорта на имя фио, с теми же паспортными данными, что и в оригинале паспорта фио, однако личная подпись владельца, печать ФМС, сведения о регистрации по месту жительства не идентичны оригиналу, кроме того, в имеющееся в кредитном досье копии паспорта на имя фио отсутствует подпись должностного лица ФМС.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований полагать, что действия истца являются недобросовестными, как об этом заявляет представитель третьего лица, у суда не имелось. Доводы банка о злоупотреблении правом со стороны истца суд признал несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был проверен и оценен довод третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено третьим лицом, суд не нашел, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и исходил из того, что данный срок Чернышовым К.А. не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 06 ноября 2018 года, указывая, что о переходе права собственности ему стало известно в октябре 2018 года от пришедшего к нему сотрудника банка, то есть в пределах установленного п.2 ст. 181 срока. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Чернышову К.А. было известно о совершении оспариваемой сделки ранее, суду не представлено.

По состоянию на 22 апреля 2019 года, собственником жилого помещения в Едином жилищном документе по-прежнему указан Чернышов К.А, тогда как согласно выписки из ЕГРН, переход права собственности к Булгаковой Т.В. состоялся еще 18 ноября 2016 года. Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с 15 сентября 2016 года фио, с 21 сентября 2018 года Чернышов К.А. Булгакова Т.В. по указанному адресу зарегистрирована не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату почерковедческой экспертизы в размере сумма, а также на оплату услуг представителя, размер который суд определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств.

Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: