Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ежковой В.К. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ежковой В.К. к Васильевой Л.В. о признании завещания недействительным, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Васильевой Л.В. о признании недействительным завещания фио от 22 марта 2019 года, мотивируя свои требования тем, что при принятии наследства после смерти бабушки фио ей стало известно, что бабушка завещала все свое имущество Васильевой Л.В. Однако, при жизни бабушка никогда не упоминала ни о Васильевой Л.В, ни о своем намерении оставить ей свое имущество, а всегда хотела оставить все свое имущество ей (Ежковой В.К.), как единственной наследнице. Полагает, что завещание фио совершено с нарушением действующего законодательства, на момент его составления фио была в преклонном возрасте, практически не видела, и не могла самостоятельно прочесть текст завещания.

В судебном заседании представитель истца Ежковой В.К. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Васильевой Л.В. по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица нотариус адрес фио, фио, врио нотариуса фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на доводы, приводимые в суде 1 инстанции о незаконности оспариваемого завещания, составленного и удостоверенного врио нотариуса фио с нарушением Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, положениям ГК РФ.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Ежковой В.К. по доверенности и ордеру фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Васильевой Л.В. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N04/04 от 1-02.07.2004) при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого, затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем. Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных ст. 1125 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года фио было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Васильевой Л.В.

30 октября 2019 года фио, паспортные данные, умерла.

На момент смерти фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

22 февраля 2020 г. нотариусом адрес фио к имуществу фио по заявлению Васильевой Л.В. было открыто наследственное дело. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился фио, действующий от имени Ежковой В.К.

Из материалов дела усматривается, что истец фио является наследником фио по закону, ее отец фио - сын наследодателя фио, умер 13 мая 2010 года.

Завещание фио удостоверено фио, врио нотариуса адрес фио, за реестровым номером N77/566-н/77-2019030389. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: адрес.

Из текста оспариваемого завещания следует, что фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Васильевой Л.В.

В пункте 3 завещания указано, что фио, как участник сделки, понимает разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющим обязанности нотариуса со слов фио внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов фио временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью фио прочитано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, в чем собственноручно фио расписалась.

Ниже по тексту завещания имеется выполненная от руки запись "Подколзина Сафия Аббасовна", рядом выполненная от руки подпись.

На обратной стороне листа завещания указано, что фио разъяснены положения ст.1149 ГК РФ о соответствии содержания завещания волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещанию полностью прочитано временно исполняющим обязанности вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.

Оспаривая завещание фио, истец сослалась на то, что по своему состоянию здоровья наследодатель не могла самостоятельно прочитать завещание, как указано в оспариваемом завещании, поскольку была практически слепой, таким образом, в тексте завещания отражена недостоверная информация, что свидетельствует о незаконности завещания.

Как следует из материалов дела, данные доводы истца тщательно проверялись судом при рассмотрении дела, были допрошены свидетели со стороны истца и со стороны ответчика, давшие противоречивые показания о состоянии здоровья наследодателя, ее взаимоотношений с истцом и Васильевой Л.В, в пользу которой она составила завещание, об обстоятельствах составления завещания.

Определением суда от 28 января 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имелись ли у фио заболевания глаз, ведущие к необратимым нарушениям функции зрения? 2) Могла ли фио, по состоянию функций ее зрения, в очках или без очков прочитать текст завещания от 22 марта 2019 года, влияла ли освещенность помещения на эту возможность?

Согласно заключению экспертов N2123000248, наличие у фио прогрессирующей формы возрастной макуклодистрофии, в сочетании с ангиоскрерозом, с учетом перенесенных операционных вмешательств, данных объективного осмотра за последние несколько лет (острота зрения правового глаза устойчиво - 0, 02 эксцентрично, левого в 2017 - 0, 03, с 2018 - 0, 002 эксцентрично) - свидетельствует о нарушении (снижении зрения и необратимом характере этих изменений в плане восстановления зрительных функций. Характер и выраженность имеющихся у фио заболеваний указывают на неспособность фио читать, различать лица, мелкие детали, цвета, при сохранении способности к самообслуживанию как на момент подписания завещания - 22 марта 2019 года, так и задолго до этой даты. Патология органов зрения у фио имела необратимый характер с утратой способности читать. Ношение очков, освещенность помещения не могли оказать влияния на улучшение зрительных функций фио Текст завещания 22 марта 2019 года фио прочитать не могла.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования вышеприведенное правовой нормы в полной мере выполнены судом.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд учел положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ, согласно которому, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Суд также учел ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как следует из материалов дела, суд принял в качестве доказательства заключение экспертов, установивших, что фио в момент составления оспариваемого истцом завещания имела патологию органов зрения, с утратой способности читать, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Вместе с тем, данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, характеризующими также подлинность воли наследодателя.

Так, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей было установлено, что фио, несмотря на имеющиеся у нее заболевания, проживала одна. Последний год ее жизни ее внучка фио находилась за пределами Российской Федерации, постоянную помощь фио оказывали социальные работники. В части иных лиц, оказывающих помощь фио, в состоянии квартиры и состоянии самой фио, в показаниях свидетелей имеются противоречия.

Суд также учел, что на протяжении последнего года жизни фио совершила целый ряд юридически значимых и последовательных действий, связанных с распоряжением ее имуществом, а также свидетельствующих о намерении прекращения права пользования истца Ежковой В.К. спорной квартирой. Так, 22 марта 2019 года она выдала доверенности на имя фио и фио, которые были удостоверены временно исполняющим обязанности фио; 19 июня 2019 года фио заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого дома; 31 июля 2019 года фио выдала доверенность на имя Васильевой Л.В. с правом распоряжаться денежными вкладами, доверенность удостоверена нотариусом адрес фио

Из материалов дела усматривается, что фио обращалась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением о признании Ежковой В.К, фио прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики в принадлежащей ей квартире не проживают, членами ее семьи не являются. Заочное решение суда об удовлетворении исковых требований от 25 ноября 2019 года было отменено по заявлению Ежковой В.К, производство по делу прекращено в связи со смертью фио

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, презумпции дееспособности завещателя и добросовестности нотариуса, суд пришел к объективному выводу о том, что у фио отсутствовал порок воли при составлении оспариваемого Ежковой В.К. завещания, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Также, как следует из текста самого завещания, оно было подписано завещателем в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, перед его подписанием текст завещания полностью прочитан завещателю временно исполняющим обязанности нотариуса. Согласно содержанию удостоверительной надписи оспариваемого процессуального документа, завещание было записано со слов фио, полностью зачитано нотариусом вслух. Завещание собственноручно подписано завещателем.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было, при том, что недостатки, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, не относятся к волеизъявлению фио, в связи с чем в силу п. 3 ст.1131 ГК РФ не может служить основанием для признания его недействительным. Сведений с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что воля наследодателя была иной, нежели указанной в завещании, материалы дела не содержат. При жизни наследодатель завещание не оспаривала.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ежковой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: