Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договоры поручительства N635/14-П от 10.10.2014, N757/14-П от 26.11.2014, N324/15-П от 02.06.2015, N384/15-П от 06.07.2015, N470/15-П от 10.08.2015, N483/15-П от 13.08.2015, N601/15-П от 25.09.2015 недействительными.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Сидорова Павла Евгеньевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Сидоров П.Е. обратился в суд с иском к ПАО "НОТА-Банк" ив лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров поручительства 635/14-П от 10.10.2014, N757/14-П от 26.11.2014, N324/15-П от 02.06.2015, N384/15-П от 06.07.2015, N470/15-П от 10.08.2015, N483/15-П от 13.08.2015, N601/15-П от 25.09.2015, N156/15-П от 25.03.2015, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры поручительства истец не подписывал, об из существовании узнал из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016г, которым с него, как с поручителя, взыскана задолженность по заключенным между банком и ООО "Спецавтосервис" кредитным договорам.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что о существовании оспариваемых он не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016г. удовлетворен иск ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Спецавтосервис", Сидорову П.Е. о взыскании задолженности по заключенным между банком и ООО "Спецавтосервис" кредитным договорам, N635/14-кл от 10.10.2014, N757/14-кл от 26.11.2014, N324/15-кл от 02.06.2015, N384/15-рк от 06.07.2015, N470/15-кл от 10.08.2015, N483/15-кл от 13.08.2015, N601/15-рк от 25.09.2015, Вышеуказанным решением суда установлено, что для обеспечения исполнения ООО "Спецавтосервис" обязательств по кредитным договорам между Сидоровым П.Е. и ПАО "НОТА-Банк" были заключены договоры поручительства 635/14-П от 10.10.2014, N757/14-П от 26.11.2014, N324/15-П от 02.06.2015, N384/15-П от 06.07.2015, N470/15-П от 10.08.2015, N483/15-П от 13.08.2015, N601/15-П от 25.09.2015.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемые договоры поручительства он не подписывал, определением суда от 23.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N12/11/20 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", рукописные записи "Сидоров Павел Евгеньевич" в договорах поручительства N635/14-П от 10 октября 2014 года и N757/14-П от 26 ноября 2014 года выполнены не Сидоровым Павлом Евгеньевичем, а другим лицом. Подлписи от имени Сидорова П.Е. в Договорах поручительства N6635/14-П от 10 октября 2014 года, N757/14-П от 26 ноября 2014 года, N324/15-П от 02 июня 2015 года, N470/15-П от 10 августа 2015 года, N483/15-П от 13 августа 2015 года и N601/15-П от 25 сентября 2015 года, а также подпись от имени Сидорова П.Е, изображение которой имеется в представленной копии договора поручительства N384/15-П от 06 июля 2015 года, выполнены не Сидоровым Павлом Евгеньевичем, а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства 635/14-П от 10.10.2014, N757/14-П от 26.11.2014, N324/15-П от 02.06.2015, N384/15-П от 06.07.2015, N470/15-П от 10.08.2015, N483/15-П от 13.08.2015, N601/15-П от 25.09.2015, поскольку в нарушение требований законодательства указанные договоры Сидоровым П.Е. не подписывались.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными пропущен истцом по уважительной причине, поскольку данные договоры он не подписывал и узнал об их существовании в период исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства N126/15-П от 25.03.2015, суд указал на то, что доказательств наличия указанного договора не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования истца не основаны на законе.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоров П.Е. являлся генеральным директором ООО "Спецавтосервис" и не мог не знать о наличии оспариваемых договоров поручительства, а также о наличии решения Останкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства им пропущен, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец оспариваемые договоры поручительства не подписывал, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что о существовании решения Останкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016, которым с него взыскана задолженность, он узнал в конце 2017 года из уведомления службы судебных приставов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, 18.10.2018г. была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Спецавтосервис" Сидорова П.Е, производство экспертизы окончено 22.01.2019г, свидетель Сидоров П.Е. ознакомлен см заключением эксперта 11.02.2019г.

Исковое заявление подано Сидоровым П.Е. в суд 17.06.2020г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.