Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-34034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дизайн Хром" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Куцева А.Е. к ООО "Дизайн Хром" о взыскании денежных средств и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Куцева А.Е. к ООО "Дизайн Хром" о взыскании денежных средств, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дизайн Хром" в пользу Куцева Андрея Евгеньевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма сумма

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Куцев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дизайн Хром" о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.09.2019 года между сторонами был заключен договор N 229 на выполнение комплекса работ по разработке дизайн проекта интерьера помещений по адресу: адрес. Срок исполнения работ определен п.2 Приложения N 1 к договору и составляет 35 рабочих дней. Истец осуществил оплату по договору в размере сумма, соответственно работы должны были быть выполнены в срок не позднее 02.12.2019 года. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, Смирнова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Минков Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признал по основаниям своих письменных возражений.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Дизайн Хром" по доверенности Минков Е.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 450, 702, 707, 715, 721 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 11.09.2019 года между Куцевым А.Е. (заказчик) и ООО "Дизайн Хром" (исполнитель) заключен договор N 29 на разработку дизайн... проекта интерьера помещения, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательства разработать дизайн... проект интерьера помещения (гостиница), общей площадью 155 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

Виды работ, объем и содержание проектной документации, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены: перечнем предоставляемых услуг, графиком выполнения работ, техническим заданием оплаты услуг (Приложение N 1 и N 2 к договору) (п.1.2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: обмерный план, несколько вариантов планировочного решения и расстановки мебели, стилистический и колоритный коллаж, 3D... визуализация (указать помещения), 3D... визуализация всех помещений, план демонтируемых конструкций, план возводимых конструкций, план расстановки мебели и оборудования, план потолков с указание типа используемого материала, отдельных узлов и сечений, план привязки светильников с привязкой выключателей, привязка регуляторов теплого пола, план размещения розеток и электрооборудования, план полов с указание типа напольных покрытий и площадей, план размещения электрического подогрева пола с привязкой регулятора, развертки помещений, развертки всех помещений, дополнительные схемы отдельных элементов помещений (ниши, арки, лестницы и тп) при необходимости, спецификация элементов заполнения дверных проемов, ведомость отделочных материалов, ведомость осветительных приборов, ведомость мебели, печать дизайн - проекта в формате А3 (2 экземпляра), схемы индивидуальных изделий.

Срок выполнения работ по договору определен п.2 Приложения N к договору и составляет 35 рабочих дней.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате работ истец выполнил при заключении договора, оплатив, сумму в размере сумма, что подтверждается квитанциями на оплату N 00424, N 00444.

В соответствии с п.3.7 договора результаты работ передаются заказчику по мере выполнения работ в электронном виде в формате PDF, JPEG, а также бумажном виде в формате А3 в двух экземплярах, если данная услуга предусмотрена Приложением N 1 к договору.

Из пояснений представителей истца следует, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, работы по договору не произвел, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, поскольку в адрес истца направлялся альбом в электронном виде, в связи с чем, утверждение истца о неполучении результатов по договору не соответствует действительности и опровергаются представленными данными по переписке в мессенджере Ватсап. Кроме того, ответчиком повторно был направлен акт с альбомами проекта в адрес истца 09.09.2020 года, бандероль до настоящего времени не получена истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, стороной ответчика суду не представлено. Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных договором в срок, судом не установлено. При этом бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежит на подрядчике.

При этом судом было учтено, что тот объем выполненных ответчиком работ, а именно направление истцу проекта коридора. адрес 1, общей зоны 2, не свидетельствует об исполнении ответчиком всего комплекса работ, и не позволило истцу использовать данные работы, исходя из предмета договора и цели его заключения, истец не получил того результата на который вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд пришел к выводу о том, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, существенно нарушил срок выполнения работы, в том числе и по получению полного дизайн... проекта, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагал, что истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика полной суммы уплаченной по договору, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

При этом п. 39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо,... в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что судом установлена неправомерность действий ответчика по невозврату истцу денежных средств, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и соглашаясь с расчетом, предоставленным истцом, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с 02.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика также в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном от удовлетворенных требований, что составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дизайн Хром" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дизайн Хром" по доверенности фио... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: