Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елецких Т.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по иску Елецких Т.А. к ИП Прохорову А.Д. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елецких ********к ИП Прохорову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Елецких ********обратилась в суд с иском к ИП Прохорову ******** о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 06 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи комплекса имущественных прав. 06 февраля 2020 года покупатель произвела оплату 100 % в размере 230 000 рублей в соответствии с п.3.1 Договора. Продавец передал покупателю материальные и нематериальные активы, входящие в имущественный комплекс в порядке предусмотренном разделом 2 Договора. Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что прибыль переданного интернет-магазина будет составлять не менее 150 000 руб. ежемесячно до 20 марта 2020 года; в случае отсутствия заявленной продавцом ежемесячной прибыли согласно п.8.3 Договора, при условии выполнения покупателем всех условий и рекомендаций, указанных в п. 8.4 договора, продавец обязуется оплатить денежную компенсацию покупателю в размере полной стоимости имущественного комплекса в размере 230 000 рублей. При заключении договора продавец заверил покупателя, что интернет-магазин приносит прибыль, все бизнес-процессы налажены, необходимо только финансово поддерживать рекламные кампании сайта и первые месяцы не менять исполнителей, которые работали в интернет-магазине (п.п. 8.4.1-8.4.6 договора). Однако по состоянию на 23.03.2020 года заявленная продавцом прибыль отсутствовала, при этом покупатель надлежащим образом выполнил все гарантийные обязательства установленные договором. 18 февраля 2020 года истец была зарегистрирована в качестве ИП. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Прохорова А.Д. в свою пользу денежные средства в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Елецких Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Акинина Д.Э.

Ответчик ИП Прохоров А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 по г. Москве, направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя истца Елецких Т.А. по доверенности Акинина Д.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Прохоровым А.Д. и Елецких Т.А. заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить единый неделимый имущественный комплекс, являющимся интернет-магазином, расположенным на сайте www. kiddytoy. ru, и включающий материальные и нематериальные активы, которые могут быть использованы для организации соответствующей предпринимательской деятельности.

Наименование, качество, количество и ассортимент имущественного нематериальных, материальных активов указан в п. 1.2, п. 1.3 Договора.

В соответствии с п. 3 Договора цена имущественного комплекса составляет 230 000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора, продавец после передачи покупателю имущественного комплекса гарантирует, что чистая прибыль переданного интернет-магазина будет составлять не менее 150 000 рублей ежемесячно до 20 марта 2020 года. Ежемесячная "чистая" прибыль определяется по состоянию с первого дня по последний календарный день текущего месяца из книги продаж и бухгалтерских документов по формуле: доходы минус расходы= чистая прибыль в месяц.

В соответствии с п. 8.4 Договора, гарантия продавца по сумме прибыли интернет-магазина действует при следующих условиях:

- продавец не будет изменять бизнес-процессы и налаженную ранее деятельность интернет-магазина;

- продавец продолжит сотрудничество с оператором колл-центра Журавлевым Я.И, а также будет выполнять его рекомендации по работе в интернет-магазине;

- покупатель продолжит сотрудничество со специалистом по рекламе Архиповым К.О, а также будет выполнять его рекомендации по работе интернет - магазина, в том числе в отношении продвижения интернет сайта в поисковых системах и других интернет - ресурсах;

- покупатель продолжит осуществлять рекламные компании по продвижению сайта в поисковых системах и на товарных площадках, своевременно оплачивать такое продвижение;

- покупатель будет надлежащим образом нести бремя расходов по содержанию интернет-сайта (своевременно оплачивать хостинг сайта, доменное имя, другие расходы по обслуживанию интернет-сайта);

- покупателем будет своевременно осуществляться актуализация и обновление ассортимента товаров в каталогах интернет-магазина.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае отсутствия заявленной продавцом ежемесячной прибыли согласно и. 8.3 Договора, при условии выполнения покупателем всех условий и рекомендаций, указанных в п. 8.4 Договора, продавец обязуется оплатить денежную компенсацию покупателю. В размере полной стоимости имущественного комплекса согласно п. 3.1 Договора.

В качестве доказательств отсутствия прибыли, истцом предоставлена выписка о состоянии вклада, а также расчет расходов и доходов за период с 06 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года, согласно которой доход составил 3 506 рублей, чистая прибыль (убыток) =Доходы-Расходы = 226 084 рубля.

В подтверждении исполнения условий договора, истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 07 февраля 2020 года, заключенный между Елецких Т.А. и Журавлевым Я.И.; договор возмездного оказания услуг от 06 февраля 2020 года, заключенный между Елецких Т.А. и Архиповым К.О.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказан факт нарушения условий договора со стороны ответчика, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения в ходе исследованной судом совокупности представленных доказательств, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует "чистая" прибыль в указанном в договоре размере, поскольку согласно п. 8.3 Договора, стороны определили, что "чистая" прибыль определяется по состоянию с первого дня по последний календарный день текущего месяца из книги продаж и бухгалтерских документов по формуле: доходы минус расходы= чистая прибыль в месяц и что представленный истцом расчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие сведения, указанные в данном расчете и кроме того, отсутствие прибыли у истца не свидетельствует о нарушении Прохоровым А.Д. условий договора от 06 февраля 2020 года, доказательств этому суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом выполнила все гарантийные обязательства, установленные в договоре, однако по состоянию на 23.03.2020 года заявленная Продавцом прибыль, при условии соблюдений Покупателем всех условий, отсутствовала и что Истица полагает, что Ответчик обязан ей вернуть денежные средства согласно условиям договора в размере 230 000 рублей в качестве компенсации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд отказал Истице только по тем основаниям, что истицей не было представлено доказательств отсутствия чистой прибыли, однако суд не учел тот факт, что Ответчик заключил договор с физическим лицом, а обязанность вести бухгалтерский учет физическим лицом законодательством не предусмотрена, кроме того, Истица не могла представить книгу продаж, так как "Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (п.1 глава 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что истицей не было представлено доказательств отсутствия чистой прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы суда указанные в мотивированном решении по смыслу друг другу противоречат, суд, отказывая Истице в исковых требованиях в связи с не предоставлением доказательств отсутствия чистой прибыли, в решении указывает, что "отсутствие прибыли у истца не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора" и что судом неверно трактуются нормы материального права, так как Истица заявляет требование о компенсации денежных средств, руководствуясь согласованными Сторонами условиями Договора, а не о возврате денежных средств из-за ненадлежащего выполнения условий Договора Ответчиком по его исполнению, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи