Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калмыковой Г.В. по доверенности Соколова К.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калмыковой ******** к Киселевой ********о признании наследника утратившим право на наследство и отстранении от наследства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калмыкова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Киселевой К.В. о признании наследника утратившим право на наследство и отстранении от наследства. В обоснование исковых требований истец указала, что 17 июня 2020г. умер муж истца, Сумеркин ********, что подтверждается свидетельством о его смерти от 17 июня 2020г. на бланке ********, выданным Органом ЗАГС г. Москвы N ********.

Калмыкова ********, состояла с Сумеркиным ********на момент смерти в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 февраля 2015г. на бланке ********, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Со смертью Сумеркина В.Л, открылось наследство, состоящее, в том числе, из принадлежавших ему долей в праве собственности на квартиры по адресам: ********.

На основании поданного заявления о принятии истцом, как супругой умершего и его наследницы первой очереди по закону, наследства, открывшегося после смерти наследодателя, нотариус г.Москвы Костиков ********открыл наследственное дело N ********.

Кроме истца, как супруги наследодателя, наследниками первой очереди по закону также являются пожилые родители умершего: Сумеркин ********и Сумеркина ********, которые также в установленный законом срок обратились к названному нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства, открывшегося после смерти Сумеркина ********

Сумеркин В. Л. общих с истцом детей не имел.

В ходе ознакомления с наследственным делом истцу стало известно, что, наряду с ней и родителями умершего, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу обратилась Сумеркина ********, являющаяся дочерью наследодателя от первого брака, в подтверждение чего она представила нотариусу дубликат свидетельства о рождении, выданного повторно 16 ноября 2011г. на бланке ********.

По мнению истца, ответчик по настоящему иску - Сумеркина ********, действительно являющаяся кровной дочерью Сумеркина В.Л. от его первого брака с Сумеркиной ********, согласно п. 2 ст. 137 СК РФ утратила все свои имущественные и личные неимущественные права по отношению к своему кровному отцу, и не может быть наследницей по закону и наследовать после его смерти в связи с тем, что она в малолетнем возрасте была удочерена гражданином Харьковым А.Н. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы. На основании изложенного истец просила суд признать Сумеркину ********, родившуюся ********. в г.Москва, утратившей право на наследственное имущество, открывшееся после смерти её отца Сумеркина ********, умершего 17 июня 2020г. и отстранить её от наследования по наследственному делу N ********, открытому нотариусом г. Москвы Костиковым ********.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Калмыкова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя по доверенности Соколова К.В.

Ответчик Киселева Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя истца Калмыковой Г.В. по доверенности Соколова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положению ч.2 ст. 137 СК РФ Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2020г. умер Сумеркин ********, что подтверждается свидетельством о его смерти от 17 июня 2020г. на бланке ********выданным Органом ЗАГС г. Москвы N ********.

Калмыкова ******** (истец), состояла с Сумеркиным ********на момент смерти в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 февраля 2015г. на бланке ********, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Со смертью Сумеркина В.Л, открылось наследство, состоящее, в том числе, из принадлежавших ему долей в праве собственности на квартиры по адресам: ********.

Нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. по заявлению истца открыто наследственное дело N ********.

Кроме истца, как супруги наследодателя, наследниками первой очереди по закону также являются родители умершего: Сумеркин ********и Сумеркина ********, которые также в установленный законом срок обратились к названному нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства, открывшегося после смерти ? Сумеркина ********. Наследником, обратившимся за принятием наследства, является ответчик Киселева (Сумеркина К.В.), являющаяся дочерью наследодателя от первого брака, в подтверждение чего она представила нотариусу дубликат свидетельства о рождении, выданного повторно 16 ноября 2011г. на бланке ********.

Согласно решению Перовского районного суда ********. исковые требования удовлетворены, удочерение Харькова А.Н. несовершеннолетней Сумеркиной К.В. отменено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку в соответствии со ст. 143 СК РФ при отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка, ответчик имеет право на принятие наследства, после смерти своего отца, оснований для отстранения от наследства не имеется, доказательств и требований о признании ответчика недостойным наследником суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа правовой нормы п.1 ст.143 СК РФ следует, что при отмене усыновления (удочерения) такие правоотношения между ребёнком и его родителями (родителем) восстанавливаются не в безусловном порядке (не автоматически), а только если того требуют интересы ребенка, при этом присутствующее в данной правовой норме условие "если этого требуют интересы ребенка" имеет принципиальное и определяющее правовое значение для реализации судом предоставленной ему законом возможности для восстановления взаимных прав и обязанностей ребёнка и его родителей в результате решения суда об отмене усыновления (удочерения), что должно быть отражено в резолютивной части судебного решения и что таким образом, отмена усыновления сама по себе не влечёт автоматического восстановления правовых связей между ребёнком и его кровными родителями (родственниками) в безусловном порядке и абсолютно во всех случаях и что при подобных обстоятельствах не может быть восстановления правовых связей между ребёнком и его кровными родителями по происхождению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения по иску Калмыковой Г. В. суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применение закона, не подлежащем применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи