Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыжановскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Остнкинский районный суд с иском к ответчику Крыжановскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 003, 69 долларов США.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015г. у СБ Банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга н адрес от 23.04.2035 г. по делу N А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.03.2010г. СБ Банк (ООО) и Крыжановский Александр Владимирович (заключили кредитный договор N 11-02-01/03-10/87СКС в форме присоединения заемщика к Договору об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и Тарифам по обслуживанию держателей международных банковских карт.

На основании Заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 01.03.2010г. Банк установилзаемщику лимит кредитования в размере 3 000, 00 долларов США.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора (договора присоединения) Банк предоставил заемщику кредит при отсутствии или недостаточности денежных средств на СКС путем исполнения отчетов и иных платежных документов, подтверждающих операции, совершенные с использованием банковской карты.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых (п. 29 Тарифов).

По состоянию на 27.02.2020 г. задолженность заемщика по Кредитному договору составила 13 003, 69 долларов США, в т.ч.: 2 957, 13 долларов США - задолженность по кредиту; 2 912, 68 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 133, 88 долларов США - штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 28.02.2020 г. по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) ("СБ Банка" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 "СБ Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 был продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

29.03.2010г. СБ Банк (ООО) и Крыжановский Александр Владимирович (заключили кредитный договор N 11-02-01/03-10/87СКС в форме присоединения заемщика к Договору об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и Тарифам по обслуживанию держателей международных банковских карт.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор является договором присоединения и состоит из "Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС", "Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты" и "Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт".

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора (договора присоединения) Банк предоставил заемщику кредит при отсутствии или недостаточности денежных средств на СКС путем исполнения отчетов и иных платежных документов, подтверждающих операции, совершенные с использованием банковской карты.

Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату полного погашения задолженности включительно (п. 4.5 Кредитного договора).

Размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых (п. 29 Тарифов).

Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

В случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых (п. 31 Тарифов).

Согласно п. 1.2.3 договора кредитование производится по дату окончания расчетного периода по СКС. В соответствии с п. 8.2 договора расчетный период устанавливается сроком 45 дней и начинает действовать со дня окончания действия карты в случае отказа от перевыпуска карты. При этом п. 8.1 предусмотрена автоматическая пролонгация договора на тех же условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до его истечения не будет подано заявление об отказе от договора.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по ссудному счету за период с 29.03.2010г. по 11.02.2020г, а также выпискам по счету учета процентов задолженность ответчика по кредитному договору составляет 13 003, 69 долларов США, в т.ч.:

- 2 957, 13 долларов США - задолженность по кредиту;

- 2 912, 68 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 7 133, 88 долларов США - штрафные санкции.

03.11.2017 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 08.12.2017 года на основании заявления Крыжановского А.В. указанный судебный приказ был отменен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195-197, 199, 200, 309, 310, 428, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Крыжановского А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2957, 13 долларов США и исходил из того, что истцом пропущен установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности, при этом уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

При этом, судом первой инстанции учтено что, согласно п. 2.5. договора присоединения банк предоставляет платежные карты VISA и MasterCard сроком на 1 год. Таким образом, срок действия последней выданной банком платежной карты истек 29.03.2015г.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дня закрытия СКС. Этим же пунктом договора предусмотрено автоматическое продление на тот же срок (один год) при условии, что на СКС имеются денежные средства в количестве, необходимом для оплаты расходов, связанных с ее перевыпуском.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015г. у КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этой даты банк лишился в том числе права на эмиссию платежных карт.

Согласно представленной банком выписке по счету USD 45509840100000002859 за период с 29.03.2010 по 11.02.2020 по договору 11-01-01/03-10/87СКС денежных средств, достаточных для перевыпуска карты на очередной год не имелось, какие-либо средства в счет перевыпуска карты со счета не списывались, перевыпуск карты был невозможен в связи с отзывам лицензии банка.

Согласно п. 8.2. договора СКС закрывается через 45 дней со дня окончания срока действия карты, в случае отказа от перевыпуска карты.

Доказательства перевыпуска карты на очередной период (после 29.03.2015г.) в материалах дела отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу о том, что договор прекратил действие через 45 дней с момента окончания срока действия карты, то есть 13.05.2015г.

В силу ст.98 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки по счету последняя операция по счету (предоставление кредита) имела место 16.01.2015г, а последнее начисление задолженности по кредиту (вынос на просроченный овердрафт и начисление процентов) - 27.04.2015г.

С указанной даты платежи ответчиком на счет не вносились.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 27 апреля 2015 года.

03 ноября 2017 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 193 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С даты последнего платежа до даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности истекло 02 года 06 месяцев 08 дней.

Определением от 08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 193 адрес на основании заявления Крыжановского А.В. указанный судебный приказ был отменен.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с 03 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года, и после отмены судебного приказа у истца было 06 месяцев для обращения с иском к ответчику в суд общей юрисдикции.

Иск предъявлен в Останкинский районный суд г. Москвы 28.05.2020 года, то есть спустя более двух лет после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности на обращение в суд к Крыжановскому А.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Проект соглашения, находящейся в материалах дела не подписан сторонами, и не может являться доказательством признания ответчиком долга.

Доводы апелляционной жалобы представителя КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: