Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандяна Г.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Евгения Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Афанасьева Евгения Викторовича неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 11 100 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Глория", государственный регистрационный номер ХХХ, и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ХХХ А.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХА.П, который нарушил ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ.

На основании заявления истца страховая компания выплатила Афанасьеву Е.В. страховое возмещение в размере 89 600 руб. 00 коп. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП Абдуллова М.К. составляет 132 998 руб. 00 коп.

05.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который взыскал с ответчика денежные средства в размере 22 200 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 187 812 руб. 00 коп, неустойку в размере 220 руб. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф в размере 11 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Афанасьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Маркина А.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязательства по выплате ответчиком исполнены, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Глория", государственный регистрационный номер ХХХ, и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ХХХА.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ А.П, который нарушил ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ХХХА.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ со сроком действия с 23.10.2017 по 22.01.2018, с 23.01.2018 по 22.10.2018.

29 июня 2018 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 июля 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 418644.

25 июля 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Афанасьеву Е.В. выплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным вручением N 448970

05 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который взыскал с ответчика денежные средства, выплаченные истцу в размере 22 200 руб. 00 коп, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Афанасьева Е.В. неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 11 100 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, поскольку установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчик исполнил требования финансового уполномоченного в срок, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по полной выплате страхового возмещения после первоначального обращения к нему истца с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандяна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: