Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Макашева Р.Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макашева Рашита Жакановича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макашев Р.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Кардиф" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ХХХ.2017 года между истцом Макашевым Р.Ж. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ХХХ согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства на потребительские цели. Сумма кредита - 710 456, 63 руб. под 15, 5205% годовых на срок 36 месяцев. Фактически заемщику было предоставлено 568 700 руб, сумма 141 756, 63 руб. была направлена на потребительские нужды, далее потребительские нужды не были прописаны. На момент заключения кредитного договора банк предоставил на подписание истцу заявление на страхование, указав, что подписание данных дополнительных соглашений даст истцу дополнительный шанс для получения кредита. По мнению истца, данные действия ответчика не правомерны. Истец обратился к страхователю с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 141 756, 63 руб, однако, данная претензия оставлен ответчиком без ответа. По мнению истца, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитным договором банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незаконными. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Макашев Р.Ж. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму страховой премии в размере 141 756, 63 руб, убытки в виде неправомерного начисления процентов размере 97 190 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 29 987, 83 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штрафа.

Истец Макашев Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макашев Р.Ж, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ХХХ 2017 года между Макашевым Р.Ж. и ООО "Стелем Банк" был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ХХХ.

Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Определяющими факторами в вопросе наличия/отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие/отсутствие у Клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от неё.

Представленные ООО "Стелем Банк" документы составлены таким образом, что Клиент всегда имеет возможность самостоятельно сделать данный выбор.

Таким образом, до включения в Заявление о предоставлении кредита и Кредитный договор условий о страховании, Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения Договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия Заемщиком решения о заключении Договора страхования.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

Заявление на кредит ООО "Сетелем Банк", где истец изъявил желание предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на 3 процентных пункта при условии подключения истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациями условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банка в сети Интернет.

Согласие с данными условиями подтверждается подписью заемщика по данным пунктом в заявлении, тогда как возможность предоставления потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора истцом не была использована.

Подписью заемщика в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем подтверждается, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Тем самым истец выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг, напротив каждой из которых также поставлена подпись заемщика. В перечне дополнительных услуг истцом дано согласие, в том числе на страхование КАСКО для АС в Филиале ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Челябинской области стоимостью 39 834 руб, добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО "СК Кардиф" стоимостью 83 123, 43 руб. и страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи +". Пакет N ХХХ страховой компанией ООО "СК Кардиф" стоимостью 2 200 руб, участие в программе помощи на дорогах в ООО "Русский АвтоМотоКлуб" стоимостью 1 900 руб. и страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в ООО СК "Сбербанк Страхование" стоимостью 14 699, 20 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги предоставления кредита на оплату страховой премии по Договору страхования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ООО "Сетелем Банк" и ООО "СК Кардиф", в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписания договора, ответчик не мог повлиять на условия договора, поскольку договор являлся типовым, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения договора, однако согласно представленным доказательствам истец был информирован о добровольности заключения Договора страхования и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашева Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: