Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минеро А.С. по доверенности Минеро К.П.К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минеро А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила:

Минеро А.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 840 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 435 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис N АС 101485157 от 19.12.2018 на период с 21.12.2018 по 20.12.2019. 31.10.2019 произошел страховой случай - хищение транспортного средства Ситроен С4, гос.номер ***. 28.02.2020 следователем СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения ТС Ситроен С4, гос.номер ***, принадлежащий Минеро А.С. 30.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимы документы. 12.05.2020 истцом получен ответ от ответчика N 71-109650/20, в котором последний отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в котором ответчик ссылается на принятие на себя обязательства по страхованию транспортного средства по риску "УГОН ТС без документов и ключей", а именно утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при условии, что в транспортном средстве не будут оставлены ни ключ от замков данного ТС, ни регистрационный документ на него. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку автомобиль Ситроен С4, гос.номер *** похищен путем совершения мошенничества в отношении лица, допущенного к управлению. По мнению истца, ответчик не выполнил обязательств по договору страхования в полном объеме, что фактически означает односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, чем причинил истцу нравственные и моральные страдания, то есть моральный вред, выразившийся в том, что на эти денежные средства истец мог оплатить на лечение своему отцу, страдающему тяжелой формой артроза.

Истец Минеро А.С. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Минеро К.П.К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Копаева А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Минеро А.С. по доверенности Минеро К.П.К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Минеро А.С. не явилась, ответчик СПАО "Ингосстрах" явку представителя не обеспечило, извещены, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 15, 421, 431, 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки Ситроен С4, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Минеро А.С.

19.12.2018 между Минеро А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства полис КАСКО Стандартный PSA серии АА N106281021, с периодом страхования с 00:00 21.12.2018 по 23:59 20.12.2019, страховая сумма 840 000 руб, страховыми случаями является Ущерб, Угон ТС без ключей и документов, безусловная франшиза - 30 000 руб.

Как указывает представитель истца, Волков И.В. получил от Минеро К.П.К.С. - транспортное средство, регистрационные документы и ключи, введя его в заблуждение относительно временности владения транспортным средством с целью хищения транспортного средства. Волков И.В. завладел автомобилей, в котором не было регистрационных документов, а регистрационные документы ему передал Минеро К.П.К.С. сам, будучи введенный в заблуждение Волковым И.В.

28.02.2020 следователем СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения ТС Ситроен С4, гос.номер ***, принадлежащий Минеро А.С.

30.03.2020 Минеро К.П.К.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случившееся событие не является страховым случаем, Отказ в выплате возмещения был обусловлен тем, что согласно представленным страховщику документам указанное ТС было утрачено вместе со свидетельством о регистрации данного ТС и 1 ключом от автомобиля.

01.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из условий договора страхования, указал, что угон транспортного средства страховым случаем не является, если страховщику не были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно пунктам 14, 38 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. На зарегистрированное транспортное средство выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу п.4 вышеуказанного Приказа на зарегистрированное транспортное средство выдается паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является регистрационным документом.

В соответствии с п. 78 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела. Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела в суд.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования истцу предложено два вида страхования: "угон ТС без документов и ключей", "Угон ТС с документами и ключами".

Истец выбрал "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом страхования.

Исходя из условий договора страхования, угон транспортного средства страховым случаем не является, если страховщику не был предоставлены паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяется Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.

Пунктами 11, 17, 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что в договоре страхования подлежат обязательному указанию страховые риски.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации.

Под риском "Угона транспортного средства без документов и ключей" понимается утрата транспортного средства в результате угона при наличии факта, что в транспортном средстве не оставлены ключи и регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт транспортного средства).

При этом риском "Угона транспортного средства с документами и ключами" является неправомерное завладение транспортным средством с оставленными ключами и регистрационными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что паспорт транспортного средства и ключи истцом страховщику не предоставлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, угон транспортного средства с документами и ключами страховым случаем не является, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО Юникредит банк, поскольку угнанный автомобиль находился в залоге у банка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения прав кредитной организации оспариваемым судебным актом не представлено, вопрос о правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на АО Юникредит Банк не возложены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи