Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Трепыхалиной А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Юрия Львовича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредиту в размере 781 660, 15 руб. и государственную пошлину в размере 26154 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Лазареву Ю.Л, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 590 893, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 154, 47 рублей, кредитный договор NМСК-61931-ПК-2012 от 03.02.2012 расторгнуть.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по кредитному договору NМСК-61931-ПК-2012 от 03.02.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Трепыхалина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение в оспариваемой части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 между истцом АО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком Лазаревым Ю.Л. заключен кредитный договор

NМСК-61931-ПК-2012, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 руб, сроком до 25.01.2017, процентная ставка по кредиту - 20% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, а также расчету задолженности, ответчик в нарушение кредитного договора перестал производить платежи по кредиту в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями кредитного договора, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму основного долга в размере 294 110, 90 руб, проценты в сумме 287 549, 25 рублей, а также пени в сумме 200 000 руб, размер которых суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ с 3009233 руб, признав данную сумму пени несоразмерной нарушенному обязательству.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что срок, на который был заключен кредитный договор истек до обращения истца в суд с иском.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1.1 кредитного договора NМСК-61931-ПК-2012 кредит предоставлен заемщику по 25.01.2017 (включительно).

В соответствии с пп. 7.9 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом, в соответствии с пп. 3.16 договора исполнением в полном объеме обязательств по настоящему договору считается возврат всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплата всей суммы начисленных пеней и возмещения всех расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, вывод суда о том, что кредитный договор прекратил свое действие до обращения истца в суд с иском является ошибочным и основан на неверном толковании судом норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене, а требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы представителя истца о неправомерном уменьшении судом суммы подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, поскольку определением от 04 августа 2021 года судом исправлена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 03.02.2012 NМСК-61931-ПК-2012.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: