Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Трепыхалиной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Литвака Вадима Руслановича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредиту в размере 440682, 74 руб. и государственную пошлину в размере 7606, 83 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Литваку В.Р, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1691132, 92 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22655, 66 рублей, кредитный договор NХХХ от ХХХ.2013г. расторгнуть.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по кредитному договору NХХХ от ХХХ2013г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Трепыхалина А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение в части отказа в расторжении кредитного договора отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ХХХ.2013 года между истцом АО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком Литваком В.Р. был заключен кредитный договор

NХХХ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 209500 руб, сроком до 20.02.2018г, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 209500 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам необходимости в зыскания с Литвака В.Р. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредиту в размере 440682, 74 руб, учитывая, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7606, 83 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истечение договора не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

Однако с данными требованиями судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком были существенно нарушены обязательства по возврату средств в предусмотренные договором сроки. Данный факт был установлен судом, на основании чего принято решение о взыскании денежных средств.

Поскольку суд, разрешая спор в данной части, неправильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, в силу ст. 330 ГПК РФ, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Литвак В.Р. о расторжении кредитного договора.

С учетом изменения решения суда, изменению на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит и взыскиваемый размер государственной пошлины, которая должна составлять с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме 22 655, 66 руб.

При этом расчет государственной произведенный судом с учетом сумму неустойки принятой после ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не может считать верным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в польщу истца необходимо учитывать сумму неустойки исходя из размера за применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в части отказа в расторжении договора- отменить. В части взыскания государственной пошлины изменить.

Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ.2013 г. заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Литвак В.Р.

Взыскать с Литвак Вадима Руслановича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) государственную пошлину в сумме 22 655, 66 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: