Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Желябовского Д.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Ямщиковой Н.В, Михалко М.С. к ИП Желябовскому Д.В. - удовлетворить.

Признать увольнение Ямщиковой Н.В. на основании приказа от 16.10.2019 по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 22 сентября 2020.

Обязать ИП Желябовского Д.В. изготовить и выдать Ямщиковой Н.В. дубликат трудовой книжки с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа от 16.10.2019 по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать в пользу Ямщиковой Н.В. с ИП Желябовского Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2019 по 22.09.2020 в размере 283 062 руб. 10 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

Признать увольнение Михалко М.С. на основании приказа от 16.10.2019 по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - не законным.

Изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 22 сентября 2020.

Обязать ИП Желябовского Д.В. изготовить и выдать Михалко М.С. дубликат трудовой книжки с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа от 16.10.2019 по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать в пользу Михалко М.С. с ИП Желябовского Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2019 по 22.09.2020 в размере 458 147 руб. 95 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Желябовского Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 10 912 руб. 10 коп, установила:

Ямщикова Н.В, Михалко М.С. обратились с исковыми требованиями к ИП Желябовскому Д.В. о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ямщикова Н.В. указала, что работала у ИП Желябовского Д.В. с 02.07.2018 года в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: 354068, г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, офис 970, магазин "Calipso", ТРЦ "МореМолл", на основании заключенного между сторонами трудового договора N *** от 02.07.2018 г. с окладом ****** руб.

Истец Михалко М.С. указала, что являлась работником у ИП Желябовского Д.В. с 16.09.2017 г. в должности управляющей магазина, расположенном по адресу: 354068, г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, офис 970, магазин "Calipso", ТРЦ "МореМолл", на основании заключенного между сторонами трудового договора N *** от 16.09.2017 г. с окладом ******* руб.

В связи с намерением закрыть точку с 30.09.2019 г. работодатель, известив об этом истцов, предложил им работу в том же торговом центре по другому профилю с меньшей заработной платой. Поскольку истцы от данной работы в новых условиях и за меньшую заработную плату отказались, работодатель их уволил с записью в трудовые книжки по формулировке "за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы". Ссылаясь на незаконное увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов Никитина М.С. в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила признать увольнение Ямщиковой Н.В. на основании приказа от 16.10.2019 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения, дату увольнения на 22.09.2020 г.; обязать ИП Желябовского Д.В. изготовить и выдать Ямщиковой Н.В. дубликат трудовой книжки с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа от 16.10.2019 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать в пользу Ямщиковой Н.В. с ИП Желябовского Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 283 062 руб. 10 коп, в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб.; признать увольнение Михалко М.С. на основании приказа от 16.10.2019 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения, дату увольнения на 22.09.2020 г.; обязать ИП Желябовского Д.В. изготовить и выдать Михалко М.С. дубликат трудовой книжки с внесенными в нее изменениями согласно решению суда, с исключением из нее записи об увольнении на основании приказа от 16.10.2019 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать в пользу Михалко М.С. с ИП Желябовского Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 458 147 руб. 95 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Представитель ответчика Марохин И.И. в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истцы и ответчик о слушании дела извещены, в суд лично не явились. В материалы дела предоставлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Никитиной М.С, представителя ответчика Марохина И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018 г. между Ямщиковой Н.В. и ИП Желябовским Д.В. заключен трудовой договор N ***, согласно которому она была принята на должность продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: 354068, г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, офис 970, магазин "Calipso", ТРЦ "МореМолл" с окладом ***** руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

16.09.2017 г. между Михалко М.С. и ИП Желябовским Д.В. заключен трудовой договор N ***, согласно которому она была принята на должность управляющей магазина, расположенного по адресу: 354068, г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7, офис 970, магазин "Calipso", ТРЦ "МореМолл" с окладом ***** руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с намерением закрыть магазин с 30.09.2019 г, работодатель, известив об этом истцов, предложил им работу в том же торговом центре по другому профилю с меньшей заработной платой. Поскольку истцы от данной работы в новых условиях и за меньшую заработную плату отказались, работодатель, как было указано выше, произвел увольнение истцов фактически за прогулы.

Трудовые книжки были получены истцами в отделении почты России по месту регистрации 02.11.2019 г. и 23.10.2019 г.

В трудовых книжках на имя Ямщиковой Н.В. и Михалко М.С. имеются записи N * от 16.10.2019 г. и N ** от 16.10.2019 г. об увольнении "за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", то есть указано два различных основания увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств законного увольнения Ямщиковой Н.В. и Михалко М.С. ответчиком не представлено, процедура увольнения, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем нарушена, объяснения от истцов не были затребованы, истцы на перевод на другую работу - в другой магазин и с иной заработной платой не были согласны, магазин, в котором работали истцы, с 30.09.2019 был закрыт, в связи с чем оснований полагать, что истцы совершили дисциплинарный проступок - прогул и не исполняли трудовые обязанности без уважительных на то причин - у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что с огласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и из объяснений представителя ответчика как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, работодатель закрыл магазин, в котором работали истцы и с октября 2019 года предложил истцам осуществлять работу в другом магазине - "Империя сумок", на что они ответили отказом. Таким образом, учитывая, что в трудовых договорах, заключенных с истцами, указано их место работы - конкретный магазин "Calipso", согласия на перевод в другой магазин дано не было, требование ответчика о выходе истцов на работу по иному месту являлось неправомерным, как и составление актов об отсутствии работников на работе в новом магазине, то есть прогул истцами, при указанных обстоятельствах, совершен не был. Также у истцов в нарушение приведенных правовых норм не были затребованы объяснения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании увольнения Ямщиковой Н.В. и Михалко М.С. на основании приказов от 16.10.2019 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения на 22 сентября 2020 г. (дата вынесения решения суда).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истцов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, сведения о последующем трудоустройстве истцов отсутствуют, представителем истцов трудоустройство отрицалось, данные трудовых книжек также таких сведений не содержат, в их пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 17.10.2019 г. по 22.09.2020 г. в размере 283 062 руб. 10 коп. в пользу Ямщиковой Н.В, в размере 458 147 руб. 95 коп. в пользу Михалко М.С. Суд согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным истцами, иных сведений для расчета ответчиком не представлено. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истцов, поскольку их трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Желябовского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: