Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2189/2021 по апелляционной жалобе ответчика Думбадзе Г.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио Гелы Гочаевича в пользу ООО "АРГУМ" задолженность по договору займа N 0012110180 от 12.05.2020 в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АРГУМ" обратился с иском к ответчику Думбадзе Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа N 0012110180 от 12.05.2020 в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, по тем основаниям, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств; по состоянию на 09.11.2020 размер задолженности составил сумма, из которых: сумма займа сумма, проценты сумма, пени сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Думбадзе Г.Г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ООО "АРГУМ", ответчика Думбадзе Г.Г, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.05.2020 между ООО МКК ДнД и Думбадзе Г.Г. заключен Договор займа N 0012110180 на сумму сумма сроком возврата до 13.05.2021 под 327, 722 % годовых, пени 20 % годовых.

Со стороны ООО МКК ДнД обязательства, предусмотренные Договором займа, исполнены в полном объеме. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления Общества микрозаймов физическим лицам, где ООО МКК ДнД проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора, праве уступки своих прав по договору третьему лицу.

31.10.2020 ООО МКК ДнД переуступило свои права истцу.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств; по состоянию на 09.11.2020 размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма займа сумма, проценты сумма, пени сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 808-819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Разрешая спор по существу, коллегия исходит из того, что решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2020 должник - Думбадзе Г.Г. признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества, утверждена финансовым управляющим должника - фио, тогда как по настоящему делу истец обратился с иском 20.11.2020 (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст. 10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ООО "АРГУМ" возбуждено Хорошевским районным судом адрес 30.11.2020, т.е. после 01.10.2015; учитывая, что принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило; принимая во внимание, что заявленные истцом требования по данному делу предъявлены истцом после признания ответчика банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. требования не были рассмотрены районным судом до даты введения реструктуризации долгов ответчика, - то суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что настоящее дело в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. обозначенный иск может быть предъявлен только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года - отменить.

Гражданское дело N 2-2189/2021 по иску ООО "АРГУМ" к Думбадзе Г.Г. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: