Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-77/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации - фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать со Следственного комитета России в пользу Грибковой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Грибковой Татьяны Васильевны к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Грибковой Татьяны Васильевны к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Грибкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что в результате обыска, проведенного 20.06.2016 в её квартире N 61 по адресу: адрес, сотрудниками 19-го отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по адрес, по постановлению следователя СО ОМВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела, у нее изъяты принадлежащие ювелирные украшения, бирки от ювелирных украшений и часы. Изъятые предметы вещественными доказательствами не признавались, приговором суда их судьба не разрешена. В последствии частично изъятые ювелирные украшения и часы истцу были возвращены, однако часть ювелирных изделий до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителей ответчиков Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ, представителя третьего лица ГСУ СК России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Грибковой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.05.2016 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11601450312000668 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том N 1 л.д. 169), которое постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 21.07.2016 передано руководителю СО по адрес СУ СК России по адрес (том N 1 л.д. 171).

05.06.2016 дознавателем ОД ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 11601450314000525 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 21.07.2016 передано руководителю СО по адрес СК России по адрес (том N 1 л.д. 172.174), а 05.08.2016 передано руководителю СО по адрес СУ СК России по адрес (том N 1 л.д. 178).

Указанные уголовные дела постановлением руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 16.08.2016 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N 11601450312000668 (том N 1 л.д. 183-184).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 19.06.2016 произведен обыск в жилище по адресу: адрес (том N 1 л.д. 188), который постановлением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2016 признан законным (том N 1 л.д. 198).

При обыске, проведенном в жилище фио (фио) Т.В. сотрудниками 19-го отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по адрес, изъяты, в том числе, ювелирные украшения, по списку указанному в протоколе обыска, бирки к ювелирным украшениям и часы "Армани"; часы "Чайка" (том N 1 л.д. 189-197).

Согласно сопроводительному письму ОМВД России по адрес в адрес Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес направлены вещественные доказательства, в том числе, ювелирные изделия, часы (том N 1 л.д. 21).

04.09.2016 изъятые предметы осмотрены и упакованы следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес (том N 1 л.д. 207).

18.01.2018 Преображенским районным судом адрес в отношении фио, фио, фио, фио вынесен обвинительный приговор. Изъятые в ходе обыска ювелирные украшения и часы вещественными доказательствами в рамках уголовного дела не признавались, их судьба приговором суда не разрешалась (том N 1 л.д. 22-47).

фио (фио) Т.В. обращалась в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о возврате изъятых у неё ювелирных украшений и часов (том N 1 л.д. 48).

Истцу неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту не возвращения изъятых ювелирных украшений и часов, которые в порядке подчиненности отменялись (том N 1 л.д. 50-51; 61-63; 68-71; 96).

08.02.2019 между фио и фио зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия - фио (том N 1 л.д. 98).

09.06.2020 следователем по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего фио (фио) Т.В. в особо крупном размере (том N 2 л.д. 46).

Постановлением от 02.07.2020 Грибкова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 12002450002000055 (том N 1 л.д. 151).

Постановлением от 05.11.2020 часть ювелирных изделий и часы "Армани" возвращены истцу, что не оспаривалось Грибковой Т.В. в суде первой инстанции.

Также районным судом допрошены свидетели фио, фио, показания которых подробно изложены в обжалуемом судебном акте, равно как изложены объяснения сторон и их представителей.

На основании постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 05.11.2020, проведенной ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" в рамках уголовного дела N 12002450002000055, - рыночная стоимость ювелирных изделий, с учетом износа, в количестве 26 единиц составляет сумма, т.е. материальный ущерб, причиненный истцу составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, приведя Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденную Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, Положение "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденное Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грибковой Т.В.

При этом суд верно исходил из того, что изъятые у Грибковой Т.В. ювелирные украшения, бирки от ювелирных украшений и часы вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, фио, фио, фио не признавались, на хранение в установленном законом порядке не передавались, что привело к хищению изъятых у Грибковой Т.В. ценностей, т.к. истцу или её представителям они в полном объеме не возвращены, в связи с чем, между действиями должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая это, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновного поведения сотрудников Преображенского МРСО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по организации хранения изъятых у истца ювелирных украшений, не представивших достоверных доказательств факта возврата названного имущества в полном объеме, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, взыскал со Следственного комитета РФ в пользу Грибковой Т.В. материальный ущерб в размере сумма

Разрешая спор суд учел, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Наряду с этим, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, - постольку суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Судебные расходы законно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что материальный ущерб причинен истцу не в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, а вследствие кражи, - основан на неверном толковании норм материального права, т.к. принадлежащие истцу ценности приняты на хранение должностным лицом ответчика, который в соответствии со ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) своих должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: