Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1220/2021 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ "Страхование" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
Иск Бабина Петра Михайловича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 28 декабря 2019 года, заключенный между Бабиным Петром Михайловичем и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Бабина П.М. денежную сумму в размере 210603, 89 руб, в том числе сумму страховой премии в размере 195603, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы денежную сумму в размере 5412, 08 руб, УСТАНОВИЛА:
Бабин П.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ "Страхование" о расторжении договора страхования N... от 28 декабря 2019 года, заключенного между сторонами, взыскании части страховой премии в размере 195 603 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. В рамках данного кредитного договора 28 декабря 2019 года истцом заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ "Страхование". Поскольку истцом досрочно погашен кредит, он обратился в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, на что, как полагает истец, ему было неправомерно отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бабиным П.М. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 755 907 руб. 83 коп. сроком до 29 декабря 2024 года.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 11% годовых. Процентная ставка в размере 14, 5% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
В соответствии с п. 9 кредитного договора и в целях получения кредита на условиях процентной ставки равной 11% годовых Бабин П.М. заключил с ООО СК "ВТБ "Страхование" договор страхования N... от 28 декабря 2019 года, по условиям которого Бабин П.М. застрахован по рискам "Инвалидность" и "Смерть" на страховую сумму равную 1 755 907 руб. 83 коп. на срок с 29 декабря 2019 года по 28 декабря 2024 года. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия по договору страхования составила 231 779 руб. 83 коп.
В связи с досрочным погашением кредита истец 14 октября 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако ему было отказано.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Согласно материалам дела 8 октября 2020 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.
Из изложенного следует, что страхование от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, прекращается и какого-либо самостоятельного правового и фактического значения не имеет.
Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец заключил договор страхования исключительно для страхования рисков в рамках кредитного договора. Поскольку кредитные правоотношения прекращены, необходимость существования договора страхования отпала. В противном случае сохранение действия договора страхования будет являться навязыванием соответствующей страховой услуги, что в отношении заемщика-потребителя прямо запрещается федеральным законом (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.