Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1967/2020 по апелляционной жалобе ответчика Окулова Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" к Окулову Григорию Васильевичу о взыскании задолженности по лизинговому договору, третье лицо ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД", - удовлетворить.

Взыскать с Окулова Григория Васильевича в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга N... от 07 августа 2018 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание с Окулова Григория Васильевича производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-38226/20-118-284.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЛК "Европлан" (23.06.2021 изменена организационно-правовая форма на ПАО "ЛК "Европлан") обратилось в суд с иском к Окулову Г.В, как поручителю ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД", о взыскании задолженности по договору лизинга N... от 07.08.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2018 между ПАО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N... в соответствии с Правилами N1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 30.06.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между ПАО "ЛК "Европлан" и Окуловым Г.В. заключен договор поручительства N.., по условиям которого ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной.

По условиям договора лизинга во временное владение и пользование ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" переходит транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код). Договор лизинга расторгнут 19.04.2019, предмет лизинга был возвращен истцу по акту приема-передачи от 07.08.2018, данный акт является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

После реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N1890861-ПР/МСК-19 от 07.06.2019 за сумма, в результате проведения сверки взаимных предоставлений сторон, задолженность по договору лизинга составила сумма В адрес ответчика 04.12.2019 направлено требование об оплате задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Окулов Г.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "ЛК "Европлан" по доверенности Максимов М.М. доводы жалобы не признал, ранее представленные возражения поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик Окулов Г.В, третье лицо ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 между АО "ЛК "Европлан" и ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" заключен Договор лизинга N... Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов N 1.1-ЮЛ-ЛК, утвержденными АО "ЛК Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

29.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору лизинга, которым уточнен предмет лизинга.

В исполнение условий договора лизинга и дополнительного соглашения истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи объекта основных средств N МСК913185 от 31.08.2018 за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" сроком до 31.07.2022, транспортное средство - марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код. Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет сумма

07.08.2018 между АО "ЛК "Европлан" и Окуловым Г.В. был заключен договор поручительства N... в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" по договору лизинга N... от 19.03.2019, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, в том числе по договору N... от 18.04.2019.

ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" было допущено нарушение сроков внесения платежей по договору лизинга, 19.04.2019 договор расторгнут, составлен акт приема-передачи имущества.

Предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи N 1890861-ПР/МСК-19 от 07.06.2019, заключенному между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Компания СИМ-АВТО", согласно приложению N 2 к договору, стоимость имущества составила сумма

Согласно расчету истца сумма лизинговых платежей по договору составляла сумма, выкупная цена сумма Произведенные по договору ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" лизинговые платежи в сумме составили сумма, транспортное средство (предмет лизинга) реализовано за сумма Итоговая разница между начислениями по договору и произведенными лизинговыми платежами, стоимостью продажи возвращенного предмета лизинга составляет сумма

В адрес ответчика направлено требование от 04.12.2019 о погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, оценил представленные доказательства, проверил представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании п. 15.7.1 Правил лизинга, в котором стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора, признал его правильным, установив, что задолженность по договору не погашена, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Окулова Г.В. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" денежных средств в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - в размере сумма

Довод апелляционной жалобы Окулова Г.В. о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Окулова Г.В. заблаговременно (02.06.2020) направлялась корреспонденция по месту регистрации по адресу: адрес, с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 23 июня 2020 года. Извещение не было доставлено Окулову Г.В. в связи с отсутствием адресата и возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения (л.д. 120-121).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что денежные средства в счет задолженности по оплате лизинговых платежей не подлежали взысканию с него с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу NА40-38226/20-118-284.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2.2 договора поручительства N... от 07.08.2018, заключенного с Окуловым Г.В, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе. С учетом приведенных положений закона и условий договора, требования истца, предъявленные к отдельно к должнику и к поручителю являются правомерными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи изложенным, Окулов Г.В. не лишен в дальнейшем возможности требовать от ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" возмещения суммы фактически уплаченной кредитору в счет погашения задолженности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика, поскольку, как указывает Окулов Г.В, взыскание средств затронет совместно нажитое имущество, основаны на неверном толковании норм права, не основаны на положения законодательства об исполнительном производстве, согласно которому, взыскание может быть наложено только на долю супруга, тем самым права супруги ответчика вынесенным решением не затрагиваются.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств, при установлении факта допущенных лизингополучателем нарушений условий договора лизинга, что повлекло его досрочное расторжение, суд правомерно удовлетворил иск к Окулову Г.В, который принял на себя обязательства как поручитель нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД", доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окулова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: