Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей Леоновой С.В. и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фио дизайн" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио фио" в пользу Хесиной Е.В. денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фио фио" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО фио фио" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи товаров N 11440 от 3 сентября 2020г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 3 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере сумма и на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, цена договора составила сумма, истцом внесена предоплата по договору в размере 50% от общей стоимости товаров в сумме сумма, дата плановой отгрузки товаров со склада продавца и передачи товара покупателю - 3 ноября 2020 г. В установленный срок товар истцу не передан, о поступлении товара на склад истец не уведомлен. Ответчику направлено заявление истца об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы, которое ответчиком отклонено. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате полной стоимости товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО фио дизайн" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика ООО фио дизайн" по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2020 г. между ООО фио фио" (продавец) и Хесиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи товаров N 11440, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и иные товары согласно заказу покупателя N G05057 от 3 сентября 2020 г. Согласно п. 4.2 договора общая стоимость товаров по договору составляет сумма.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежит оплате до даты готовности товара, указанной в заказе.

Дата готовности товара, указанная в заказе, подразумевается, как дата плановой отгрузки товаров со склада продавца (п. 5.2 договора).

После фактического поступления товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке (п. 5.3 договора).

В Заказе покупателя N G05057 указана дата готовности - 3 ноября 2020 г. с указанием адреса доставки по месту жительства истца.

Предоплата товара по договору произведена истцом 04 сентября 2020 г. в сумме сумма

29 октября 2020 г. истцом направлено ответчику письмо с просьбой уведомить в письменном виде о фактическом поступлении товара на склад продавца.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответа на ее запрос не поступило, в свою очередь, товар не был поставлен 03 ноября 2020 года на адрес указанный в заказе N G05057, то 10 ноября 2020 г. фио направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением продавцом обязательств по отгрузке товара в установленные договором сроки.

Судом установлено, что только 12 ноября 2020 г. ООО фио фио" на адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором ответчик также сообщал о невозможности отказа от исполнения договора и предлагал истцу произвести окончательный платеж по договору.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать предварительно уплаченной за товар суммы согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Хесиной Е.В. денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств по передаче истцу в собственность товара, предусмотренного договором, и по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, и отказал истцу в возврате предварительно уплаченных денежных средств, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения требований Хесиной Е.В. о взыскании неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((431000+3000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о том, что со стороны Хесиной Е.В. имела место просрочка кредитора по оплате второй части стоимости товара, поэтому заказ не был передан своевременно, и у истца отсутствовало право отказа от договора, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно условиям п. 4.5 договора передача товара производится после полной оплаты товара, продавец вправе не передавать не оплаченный покупателем товар до его полной оплаты.

Согласно п.5.1 договора, если настоящим договором или иным соглашением сторон не установлено иное, положение настоящей статьи применяются только в случае согласования сторонами доставки товара в заказе.

Тогда как следует из материалов дела, стороны согласовали в заказе N G05057 срок готовности товара как 03 ноября 2020 года.

В свою очередь, согласно п. 5.2 договора дата готовности товара указанная в заказе подразумевается как дата плановой отгрузки товара со склада продавца.

При этом, согласно п.5.3 договора после фактического поступления товара на склад продавца, продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежит оплате до даты готовности товара, указанной в заказе.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по оплате товара в полном объеме до даты готовности товара (03 ноября 2020 года), но при условии его поставки на склад продавца с предварительным уведомлением об этом обстоятельстве покупателя, тогда как следует из пояснений ответчика, товар не был поставлен на склад в указанный срок, что также корреспондируется с п. 5.3, которым продавец не уведомил истца до 03 ноября 2020 г. о готовности товара.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 03 ноября 2020 года при фактическом отсутствии готовности товара на складе, и при не уведомлении покупателя о готовности товара, со стороны Хесиной Е.В. отсутствовала просрочка платежа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заказе N G05057 с указанием срока готовности товара 03 ноября 2020 года, стороны также согласовали и место доставки в указанную дату по месту жительства истца - по адресу адрес, этаж 24, что осуществлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре подлежали применению положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец не имела права отказаться от товара, поскольку по условиям заключенного договора он имел индивидуально-определенные свойства, судебная коллегия не принимает.

Действительно, из подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.(п.2)

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п.5).

Тогда как в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, поскольку как следует из материалов дела, готовность передачи товара, вместо указанного в заказе срока - 03 ноября 2020 г, была осуществлена только 12 ноября 2020 г, то есть с существенным пропуском установленного договором срока, что в силу статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I дает право потребителю требовать возврата предварительной оплаты товара, если ответчик не докажет, что нарушение срока передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, тогда как таких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фио дизайн" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: