Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4505/2020 по апелляционной жалобе истца Мельникова А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Ойбека Турсуновича в пользу Мельникова Андрея Викторовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Мусаеву О.Т, Герасимовой М.М, ООО "УК "Полет" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме сумма, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы - сумма, расходов на юридические услуг - сумма, расходов на удостоверение доверенности - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Заявленные требования Мельников А.В. мотивировал тем, что 07.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки "Митсубиси", г.р.з. В406НО799, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мусаев О.Т, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750. Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, является Герасимова М.М, на момент ДТП в отношении данного автомобиля действовало разрешение на легковые пассажирские перевозки, выданное на имя Герасимовой М.М, согласно генеральной доверенности все права на автомобиль переданы ООО "УК "Полет".

03.03.2020 истец обратился в адрес и получил страховое возмещение в размере сумма В связи с необходимостью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки "Митсубиси", г.р.з. В406НО799, истец обратился к эксперту ООО "НЭАЦ "СК-Оценка". Согласно экспертным заключениям N 2230-0220, 2230-0220-2, 2230-020-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма и сумма Поскольку причиненный истцу ущерб в досудебном порядке не был возмещен, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИП Герасимовой М.М, ООО "УК "Полет" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Генеральный директор ООО "УК "Полет" Бунин А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Мусаев О.Т. в заседание суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, слушание проведено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельников А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Герасимовой М.М. и ООО "УК "Полет" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, ранее представила письменные возражения, пояснила, что между ООО "УК "Полет" и Герасимовой М.М, ООО "УК "Полет" и Мусаевым О.Т. заключены агентские договоры, трудовых отношений в рамках агентских отношений нет, между сторонами Герасимовой М.М. и фио заключен договор аренды автомобиля.

Ответчик Мусаев О.Т. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания от него не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая явку представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В406НО799, принадлежит на праве собственности Мельникову А.В.

07.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Митсубиси", г.р.з. В406НО799, и марки марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, под управлением Мусаева О.Т, принадлежащего Герасимовой М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева О.Т, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за данное нарушение Мусаев О.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления N 18810377206200021308.

Риск наступления гражданской ответственности водителей транспортного средства "Митсубиси", г.р.з. В406НО799, был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5019653391.

Риск наступления гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, был застрахован адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0099426763.

03.03.2020 и 31.03.2020 Мельников А.В. обращался в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращений истца адрес произвело страховую выплату в размере сумма и сумма, что подтверждается актами о страховых случаях, справками по операциям ПАО "Сбербанк", исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Митсубиси", г.р.з. В406НО799, истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка".

Согласно заключению N 2230-0220 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси", г.р.з. В406НО799, без учета износа составляет сумма

В заключении N 2230-0200-2 от 28.02.2020 специалистом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Митсубиси", г.р.з. В406НО799, которая на момент ДТП составила сумма

Расходы Мельникова А.В. по оплате услуг специалиста составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2230-0220 от 02.03.2020.

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, является Герасимова М.М.

ИП Герасимовой М.М. 08.11.2019 выдано разрешение N 290755 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, сроком действия до 07.11.2024.

Между ООО "УК "Полет" и ИП Герасимовой М.М. 14.11.2019 заключен агентский договор N40/ГММ/АК, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени по поручению принципала действия, направленные на поиск арендаторов и сдачу им автомобиля принадлежащего принципалу, в аренду для использования в качестве такси, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждения за оказываемые услуги.

Между Герасимовой М.М. и индивидуальным предпринимателем Мусаевым О.Т. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 134 от 20.11.2019, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, передано в аренду Мусаеву О.Т.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.08.2020 N ИЭ9965-20-84355873 Мусаев О.Т. 07.08.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319482700045915), с основным видом деятельности предоставление услуг по перевозкам.

Пунктом 9.5 договора аренды от 20.11.2019 установлено, что в случае нарушения арендатором (Мусаев О.Т.) в период управления ТС прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицами в период нахождения ТС в аренде у арендатора, Мусаев О.Т. обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя.

В связи с имевшим место ДТП по вине арендатора договор аренды от 20.11.2019 досрочно расторгнут 07.02.2020, что следует из соглашения от 07.02.2020 между Герасимовой М.М. и ИП Мусаевым О.Т.

Между ООО "УК "Полет" и Индивидуальным предпринимателем Мусаевым О.Т. 20.11.2019 заключен агентский договор N 274/О, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (служба заказа такси Яндекс такси, Ситимобил, UBER, GETT, фио, РБТ). В рамках настоящего о соглашения агент обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегатом такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства клиентов принципала, бонусы служб заказа такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору. В соответствии с п. 1.3 договора услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет.

Факт оплаты по агентскому договору подтверждается соглашением о зачете взаимных требований и отчетом по агентскому договору.

В соответствии со штатным расписанием ООО "УК "Полет" за период с 11.01.2020 должность водителя в штате отсутствует. В штате числятся 4 единицы, на которые предоставлены сведения о застрахованных лицах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Герасимову М.М. и ООО "УК "Полет". При этом суд исходил из того, что на момент ДТП 07.02.2020 транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, находилось в распоряжении Мусаева О.Т. на основании договора аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам; ООО "УК "Полет" являлось агентом ИП Мусаева О.Т. по оказанию последнему диспетчерских услуг, за что получало предусмотренное договором вознаграждение.

Отклоняя доводы истца о том, что Мусаев О.Т. являлся работником ООО "УК "Полет", о чем он указал при оформлении ДТП, должен был получать путевой лист, проходить медицинский осмотр, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие трудовых отношений между водителем транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С496ХЕ750, Мусаевым О.Т. с ООО "УК "Полет", и с ИП Герасимовой М.М. При этом в рамках агентского договора Мусаев О.Т. имел возможность получать заказы на свои услуги, самостоятельно принимать решение о выборе поездки, за которую ООО "УК "Полет" удерживало комиссию. Мусаев О.Т. является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является предоставление услуг по перевозкам, в связи с чем он должен нести самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий от своей деятельности.

С учетом приведенных выводов, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Мусаева О.Т. в размере сумма (размер восстановительного ремонта без учета износа сумма + величина утраты товарной стоимости сумма - выплаченное страховое возмещение адрес сумма).

При определении размера ущерба, судом принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", выводы эксперта, признаны логичными и согласующимися с материалами дела, и не было оспорено в установленном порядке. Также суд учел, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика Мусаева О.Т. в пользу Мельникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", и исходил из того, что доверенность не содержит указание на представление интересов истца в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мусаева О.Т. в пользу Мельникова А.В. взысканы документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Мельников А.В. выражает несогласие с выводом суда о взыскании ущерба только с Мусаева О.Т, как с причинителя вреда, и полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению также за счет собственника транспортного средства Герасимовой М.М, и ООО "УК "Полет", как с работодателя.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие трудовых отношений между Мусаевым О.Т. и ООО "УК "Полет", а также факт того, что при управлении автомобилем Мусаев О.Т. действовал по заданию и в интересах другого лица, и получал за это соответствующее вознаграждение, что могло бы являться одним из доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, при которых Мусаев О.Т. не мог считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Полет" (агентом) и фио (принципалом) заключен агентский договор N 274/О от 20.11.2019, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала находить и передавать последнему заказы на его услуги по перевозки пассажиров посредством программного обеспечения, организовать подключение к выбранным агрегаторам такси, принимать на свой счет денежные средства клиентов принципала и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов.

Поскольку Мусаев О.Т, являющийся индивидуальным предпринимателем, управлял автомобилем на законном основании и пользовался им по своему усмотрению, автомобиль был передан ему во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 134 от 20.11.2019, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, правомерно возложена на данного ответчика, как арендатора транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: