Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Арефьевой О.А, Федоровой Е.С. на заочное решение Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино" к Арефьеву Сергею Александровичу, Арефьевой Ольге Александровне и Федоровой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арефьева Сергея Александровича, Арефьевой Ольги Александровны и Федоровой Екатерины Сергеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино" сумма.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение адрес Марьино" обратилось в суд с иском к Арефьеву Сергею Александровичу, Арефьевой Ольге Александровне и Федоровой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, в которой они зарегистрированы. За период с 01 августа 2012 года по 01 августа 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную плату в размере сумма, которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, соответствующих доказательств не представили. Согласно ранее представленным возражениям на иск, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Арефьев С.А, Арефьева О.А, Федорова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, Арефьевой О.А, Федоровой Е.С. по доверенностям фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Арефьева О.А, Арефьев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио, О. А. и Федорова Е. С. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, без определения долей.

С сентября 2014 года ГБУ адрес Марьино" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 августа 2012 года по 01 августа 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

Размер начисленной пени составляет сумма.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа ст.ст. 30, 153, 154, 155, 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованы, подлежат удовлетворению по расчету истца. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что, приводя в возражениях на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики не заявляют суду о его применении.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с фио, Арефьевой О.А. и Федоровой Е.С. общую сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить в сответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что приводя в возражениях на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики не заявляют суду о его применении.

В возражениях на исковое заявление ответчики со ссылкой на ст. 196 ГК РФ заявляют о том, что требования о взыскании задолженности за период с 2002 по 2014 г.г. не основаны на законе (л.д. 52).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, - срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2012 года по 01 августа 2018 года.

В суд с иском истец обратился 27 декабря 2017 года (л.д. 3). При этом ранее в отношении задолженности ответчиков были выданы судебные приказы от 31 июля 2017 года, которые были отменены по заявлениям ответчиков определениями мирового судьи от 14 и 16 августа 2017 года.

Истец представил в судебную коллегию уточненный расчет задолженности за период с 01 августа 2012 года по 01 августа 2018 года, указав, что задолженность ответчика за указанный период составляет сумма, пени сумма

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, уточненный расчет истца, коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ЖКУ за период с 01 августа 2014 года (трехлетний срок с учетом даты выдачи судебных приказов) по 01 августа 2018 года в размере сумма, исходя из того, что из общей суммы задолженности в размере сумма следует вычесть начисления, произведенные за пределами срока исковой давности - сумма:

3942, 77+9052, 21+15312, 96+19541, 82+27888, 03+12625, 61+30052, 57+16025, 61+14272, 52+15870, 23+6918, 73+16835, 88+13056, 87+25978, 68+36771, 16+17380, 89+14142, 36+15292, 27+16221, 54+13969, 69+13998, 03+(13759, 41-2816, 31) руб. (данные из уточненного расчета истца).

Поскольку ответчик производил оплату ЖКУ несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточненного расчета истца. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по ЖКУ, периода просрочки, коллегия полагает, что размер пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В связи с тем, что решение изменено в части размера взысканной задолженности, пени, решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года - изменить.

Взыскать солидарно с Арефьева Сергея Александровича, Арефьевой Ольги Александровны и Федоровой Екатерины Сергеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: